Судья Бердникова Е.Н. № 77-104/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 29 августа 2023 года
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акрамова Хожиакбара Ривожали угли на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24.08.2023 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, /__/ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24.08.2023 гражданин республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения положений законодательства, допущенные судьей при вынесении постановления, а именно: недопущение к участию в деле защитника, неуказание при назначении наказания формы административного выдворения, неустановление места совершения правонарушения, неназначение ему наказания в виде самостоятельного перемещения через границу РФ, учитывая приобретенный им авиа-билет.
В судебном заседании ФИО1, участвующий в рассмотрении дела лично при помощи переводчика У., содержащийся в «ЦВСИГ» в г.Томске, доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО1 Азимов Ж.М. также полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Должностное лицо – инспектор ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Ф. по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
В силу положений ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 23.08.2023 в 16 ч 20 мин по адресу: /__/ выявлен граждан Республики Узбекистан ФИО1, /__/ г.р., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а именно: ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 18.09.2022, получил миграционную карту, указав цель визита «работа», по истечении предусмотренного законом срока, который истек, соответственно, 16.12.2022, от выезда из Российской Федерации уклонился, за урегулированием своего правового положения в миграционные органы своевременно не обратился.
Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом МВД и судьей районного суда, как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем вынесенное судьей постановление законным признать нельзя.
Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.
В силу ч.2 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей.
При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации (ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ).
Вопреки вышеназванным требованиям закона, судьей районного суда при вынесении постановления и назначении наказания форма выдворения не указана. Вместе с тем ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.
Данное нарушение процессуальных требований само по себе является существенным и влечет безусловную отмену судебного акта, возврат дела на новое рассмотрение.
Кроме, того заслуживает внимания довод жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, фактом недопущения к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В том же пункте указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Полагать возможным применение данной правовой позиции только при рассмотрении дела судебной инстанцией нет оснований, иное ущемляет право на защиту лица с момента возбуждения дела об административном правонарушении, гарантированное ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела ФИО1 судье Ленинского районного суда г.Томска заявлено письменное ходатайство о допуске к участию прибывшего на место рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Азимова Ж.М.
В силу положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вопреки вышеизложенным требованиям закона, судьей соответствующее ходатайство в установленном законом порядке не разрешено (со слов подателя жалобы в удовлетворении ходатайства отказано устно), защитник к участию в деле, при наличии к тому достаточных оснований, не допущен, что является грубым процессуальным нарушением.
Требование о предоставлении защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ордера или письменной доверенности, подтверждающей полномочия, незаконны, противоречат вышеприведенным нормам и правовой позиции, неоднократно высказанной высшими судебными инстанциями РФ.
Согласно ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В силу ч.1 ст. 25.10 Кодекса в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.2 ст. 25.10 Кодекса).
Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч.4 ст.25.10).
Из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО1 следует, что им указано на необходимость предоставления переводчика.
Вопреки вышеизложенным требованиям закона при рассмотрении дела судьей районного суда не указано, кто именно привлечён к участию в деле в качестве переводчика, соответственно, сделать вывод о надлежащем рассмотрении дела с соблюдением в данной части процессуальных требований закона также не представляется возможным.
Иные доводы жалобы, в том числе о неустановлении судьей при рассмотрении дела места совершения правонарушения, противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.
Указание подателя жалобы и его защитника на факт приобретения ФИО1 авиабилета для самостоятельного выбытия с территории РФ не имеет правового значения, а потому на выводы судьи не влияет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышестоящей инстанции вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Акрамова Хожиакбара Ривожали отменить, возвратить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Освободить Акрамова Хожиакбара Ривожали угли из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, расположенного в <...>.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко