63RS0043-01-2022-003203-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя <данные изъяты>, представителя МП г.о. Самара "Универсалбыт" – <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2022 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в результате порыва трубы отопления на чердаке многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> оказалась поврежденной квартира №, собственником которой является истец. Ущерб от залива составил 260 509 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является МП г.о. Самара "Универсалбыт" которое должно возместить истцу ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с предприятия ущерб в размере 260509 рублей, убытки в виде стоимости ремонта механизмов дивана в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 136,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей
Истец ФИО1, ее представитель <данные изъяты> по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Представитель МП г.о. Самара "Универсалбыт" - <данные изъяты> по доверенности от <дата> считает размер ущерба и компенсацию морального вреда завышенными, убытки в виде стоимости ремонта механизмов дивана в размере 4500 рублей не доказаны, неустойка и штраф взысканию не подлежат, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что квартира № многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Управление многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара "Универсалбыт", что следует из договора управления многоквартирным домом от <дата>, уставом предприятия.
<дата> в результате порыва трубы отопления на чердаке многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> квартира истца оказалась поврежденной, что подтверждается составленным управляющей компанией актом от 28.04.2022
В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 260509 рублей.
Претензия истца от <дата> по данному поводу оставлена предприятием без удовлетворения письмом от <дата> № в котором истцу предложено возмещение ущерба в размере 54923,28 рубля по расчетам предприятия, с чем истец не согласилась, настаивала на рыночной оценке ущерба.
Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом ответственным за надлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, в том числе расположенных на чердаках, является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае МП г.о. Самара "Универсалбыт", которое не отрицало факт залива квартиры истца с чердака дома, не оспаривала обстоятельства залива.
В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является МП г.о. Самара "Универсалбыт" с которого в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 260509 рублей в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <дата> № который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.
Представленный предприятием локальный ресурсный сметный расчет № на сумму 54923,28 рубля не является достаточным и убедительным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку является приблизительным, не основан на реальных затратах на восстановление конкретного жилого помещения от последствий залива, какие-либо исследования и анализ рынка при его составлении не проводились.
По договору оказания услуг по ремонту механизмов дивана от <дата> № заказчик ФИО1 оплатила 4500 рублей исполнителю <данные изъяты> работу по ремонту механизмов дивана в результате попадания воды, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от <дата>.
Из объяснений истца и ее представителя механизм дивана пришел в негодность из-за попадания в него воды во время затопления квартиры, что подтверждается фотографиями, являющимися приложением к отчету об оценке <данные изъяты>. от <дата> № из которых видно, что диван также был залит водой.
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство сторона ответчика суду не представила. Повреждение механизма дивана обусловлено попаданием на него воды при заливе в указанных выше обстоятельствах, при совпадении временного периода, что усматривается из перечисленных выше доказательств и не опровергнуто ответчиком.
Доказательства того, что механизм дивана повредился при других обстоятельствах, суду не представлены.
В связи с чем, такие расходы в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, поскольку являются убытками последнего, подтверждены документально и не оспорены.
Поскольку ФИО1 является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых МП г.о. Самара "Универсалбыт", на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 260509 рублей + 4500 рублей + 10000 рублей / 2 = 137504,50 рубля, подлежащий уменьшению до 20000 рублей, поскольку размер штрафа явно не соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и с учетом размера ущерба, степени нарушения прав ответчика и длительности нарушения, позволяют суду уменьшить штраф по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 4 500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от <дата> №, квитанцией серии <данные изъяты> № являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с предприятия в пользу истца
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представление его интересов в суде составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> №, промежуточным актом от <дата>, окончательным актом от <дата>, чеком-ордером.
С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные почтовые расходы в размере 136,60 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6150 рублей.
Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт", ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № ущерб в размере 260509 рублей, убытки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 136,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 309645,60 рублей.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт", ИНН в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6150 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года.