Дело № (2-2685/2024)

УИД 75RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «ЗДСК» ФИО9, представителя третьего лица администрации городского округа «<адрес>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», муниципальному бюджетному учреждению городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ‚произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Тоуоtа Ractis, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО4 под ее управлением. Как следует из обстоятельств происшествия, ФИО4, двигаясь на своем автомобиле, на скользком участке дороги не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. Препятствие в виде обледенелой дороги, возникло неожиданно, предупреждающие знаки отсутствовали, возможности предотвратить потерю управления не было. В действиях истца состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ФИО13 на месте ДТП выявлены следующие недостатки: снежный накат на проезжей части дороги, лёд.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства, выразившиеся в бездействии ответчика, отвечающего за обслуживание данного участка дороги, являются причиной ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба составляет 501 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 623 300 руб. - годные остатки 122 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 501 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «ДМРСУ», ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», администрация городского округа «<адрес>»

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗДСК» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями ООО «ЗДСК». Указывает, что водителем транспортного средства Тоуоtа Ractis нарушены требования правил дорожного движения, не снижена скорость транспортного средства с учетом требований дорожных знаков, не оценена дорожная обстановка. ГАИ не включена информация в официальную статистическую информацию о ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в условиях недостатков зимнего содержания автомобильной дороги. Рапорт сотрудника ГИБДД не является надлежащим, допустимым доказательством. Содержанием участка автомобильной дороги занимался субподрядчик – МБУ «ДМРСУ». Срок устранения зимней скользкости для субподрядчика на момент ДТП не истек. Неоднократное привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

Ответчик МБУ «ДМРСУ» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили пояснения на исковое заявление, согласно которым считают, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями МБУ «ДМРСУ». Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации городского округа «<адрес>» в судебном заседании пояснил, что Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с подрядчиком, выигравшим аукцион, ООО «ЗДСК» на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «ЗДСК» на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тоуоtа Ractis, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Тойота ФИО15, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. В отношении ФИО4 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Как следует из объяснений участников ДТП, отобранных сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль истца Тоуоtа Ractis занесло на скользком участке дороги, после чего в автомобиль въехал автомобиль Тойота ФИО15, которому пришлось применить экстренное торможение.

В результате данного обстоятельства автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги <адрес> выявлен снежный накат на проезжей части дороги, лед.

Согласно пп. 5 ст. 5 Устава администрации городского округа «<адрес>», принятого решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 Устава городского округа «<адрес>» определено, что к полномочиям администрации городского округа относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.1.2. Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка территории городского округа, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, газонов осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа, за исключением территорий, определенных пунктами 1.4, 1.5 настоящих Правил.

В материалы дела представлены муниципальные контракты, заключенные между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (заказчик) и ООО «ЗДСК» (подрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. указанных муниципальных контрактов, подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» (далее - работы) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно техническому заданию (приложение № к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗДСК» и МБУ «ДМРСУ» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>». Согласно п. 1.1. указанного договора, субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» (далее - работы) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно техническому заданию (приложение № к настоящему договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика и генподрядчика.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», подрядчик: ООО «ЗДСК», отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта произведена посыпка противогололедными материалами (песком, отсевом от дробления) улично-дорожной сети, в том числе на Московском тракте.

Представлен путевой лист МБУ «ДМРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № о работе специального транспортного средства КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ 20:00 до ДД.ММ.ГГГГ 08:00 с заданием: уборка, мех.посыпка улиц города, в том числе Московского тракта.

Представлен журнал № производства работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» МК №(МБУ «ДМРСУ), в котором указано - ДД.ММ.ГГГГ ночью производилась механическая посыпка песком Московского тракта.

При этом как следует из пояснений свидетеля ФИО11, который работает поваром в кафе «Жемчужина Востока», где ФИО4 работает курьером. В день ДТП ФИО4 подвозила его до дома, спускались по Московскому тракту, было темно, на дороге лежала порошка, истец начала притормаживать, машину занесло. ФИО4 всегда ездит аккуратно. Сзади произошел удар, так как автомобиль Марк не мог остановиться, дорога была очень скользкая.

Из пояснений ФИО2, водителя автомобиля Тойота ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что когда он спускался на автомобиле с Титовской сопки, увидел - на дороге боком стоит Тойота Рактис, по встречной полосе едет «Камаз», понял, что сейчас столкнется с автомобилем, так как затормозить не может, поскольку было очень скользко. На дороге посыпки не было, была корка льда и сверху порошка. Резина на автомобиле новая, автомобиль принадлежит ФИО3

В материалы дела представлено выплатное дело АО «Согаз», согласно которого на основании заявления собственника автомобиля Тойота ФИО15 ФИО3 произведен восстановительный ремонт данного транспортного средства в размере 358 650 рублей.

Письмом ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлены среднесуточную температуру воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осадки выпали ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,4 мм. Степень покрытия снегом окрестностей станции составляла 10 баллов, средняя высота снега на постоянном участке 7 см.

В ответе на запрос ФГБУ «Забайкальское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 05:20 до 06:10, с 22:35 до 24:00 отмечался снег. Количество выпавших осадков составило 0.0 мм. ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 00:30, с 08:10 до 11:35 шел снег, количество выпавших осадков составило 0.0 мм. Скорость ветра за период с 00:00 27 декабря до 24:00 28 декабря слабая, от 0 до 3 м/сек.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец ФИО4 привлекалась к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истцом нарушены следующие статьи КоАП РФ: 12.9 «Превышение установленной скорости движения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,); 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); 12.14 «Нарушение правил маневрирования» (ДД.ММ.ГГГГ); 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» (ДД.ММ.ГГГГ); 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» (ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза у эксперта-автотехника ФИО12, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 по адресу: <адрес> тракт, 63 между автомобилями Тоyota Ractis, госномер №, под управлением ФИО4 и Toyota Mark Х, госномер №, под управлением ФИО2, было состояние дорожного покрытия, не соответствовавшее требованиям нормативно-технической документации ГОСТ Р №. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тоyota Ractis, госномер №, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Mark Х, госномер № следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Наличие гололеда (льда) и снежного наката на проезжей части определяется визуально и для этого не требуется каких-либо приборов. Также визуально можно определить грязное или чистое состояние дорожного покрытия. Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО13 зафиксировал то состояние покрытия, которое было на момент осмотра места происшествия, а именно «снежный накат на проезжей части дороги, лёд!». Ответить на вопрос какова была скорость движения автомобилей Тоyota Ractis, госномер №, под управлением ФИО4, и Toyota Mark Х, госномер №, под управлением ФИО2, в момент, предшествующий ДТП, исходя из обстоятельств ДТП экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных на схеме ДТП следов перемещения (торможения, волочения, и т.д.) транспортных средств до момента столкновения. Из материалов дела следует, что в момент столкновения автомобиль Тоyota Ractis, госномер №, под управлением ФИО4 стоял. Значит скорость движения автомобиля Тоyota Ractis, госномер №, под управлением ФИО4 в момент столкновения была равна 0 км/ч. В данной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тоyota Ractis, госномер №, несоответствий требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и причинной связи, с происшествием. В данной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Mark Х, госномер №, несоответствий требованиям пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и причинной связи, с происшествием.

Ответчиком ООО «ЗДСК» представлено заключение специалиста (рецензию) НП «СРО судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого специалист проверил заключения эксперта-автотехника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалист пришел к суждению, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В результате анализа оформления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно сведениям об образовании эксперта ФИО12, его квалификация и образование соответствует виду исследования по поставленным вопросам. Таким образом, Заключение эксперта-автотехника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи е чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения судебной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся материалы, учитывая материалы дела по ДТП УМВД России по <адрес>, пояснения сторон, свидетелей, метеорологические данные, суд полагает, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в связи с гололедом на дорожном покрытии.

При этом суд полагает, что ответственным за содержание дороги по <адрес> является МБУ «ДМРСУ», учитывая заключенный договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗДСК» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>».

Согласно п. 4.1.8 указанного договора субподрядчик (МБУ «ДМРСУ») несет всю ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с настоящим договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Суду представлен путевой лист МБУ «ДМРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № о посыпке <адрес>.

Таким образом, суд признает МБУ «ДМРСУ» надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта-автотехника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, является независимой. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречий в выводе эксперта не установлено. Эксперт, обладающий соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ООО «ЗДСК», представив суду рецензию НП «СРО судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обратилось с ходатайством о проведении повторной автотехнической экспертизы причин ДТП, а также судебной автотехнической экспертизы стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба составляет 501 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 623 300 руб. - годные остатки 122 300 руб.). Иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая установленные судом факты, суд полагает доказанным причинение ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, в связи с гололедом на дорожном покрытии. Суд взыскивает в пользу истца с МБУ «ДМРСУ» стоимость материального ущерба в результате ДТП в размере 501 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на оказание услуг ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков истец оплатил 18 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «ДМРСУ» в пользу истца в полном объеме.

В требованиях к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ЗДСК» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 501 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

В требованиях к ФИО2, ФИО3 ФИО6 с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025