Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Шарманова И.А.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарманова И.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Шарманова И.А., настаивающих на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.А. в защиту ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что вопреки выводам суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в настоящее время изменились, поскольку он написал явку с повинной, в ходе дополнительного допроса подробно изложил все обстоятельства преступления, отрицает только наличие у него умысла на завладение чужим имуществом и в связи с этим не согласен с квалификацией обвинения. В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил, что ущерб возмещен ему в полном объеме и что он претензий к ФИО1 не имеет и его не опасается, просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, однако суд мнения потерпевшего не учел. Также суд не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела, согласно которым, ФИО1 забрал не все имеющиеся у Ляна деньги, а лишь 10 000 долларов США, которые потерпевший был должен ему, что подтверждает доводы обвиняемого о неверной квалификации его действий. Считает, что при таких данных по делу отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, с целью склонения их к изменению показаний. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей, указывает, что обвиняемый зарегистрирован и проживает со своими родителями и малолетним сыном в <адрес>, его родители принимают активное участие в его судьбе, взяли кредит в сумме 500 000 рублей для возмещения причиненного им ущерба, а тот факт, что у ФИО1 нет постоянного места жительства на территории <адрес> не является основанием для отказа в избрании ему таких мер пресечения как залог или домашний арест, которые также обеспечат его явку в органы следствия и в суд. Не согласен с выводом суда о том, что защитой не представлены сведения о наличии у ФИО1 достаточного имущества для внесения залога, указывает, что допрошенный в суде отец обвиняемого заявил о наличии у него денежных средств в размере 500 000 рублей, которые он готов внести в качестве залога. Считает, что основанием для продления ФИО1 меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения,, а потому просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на залог либо домашний арест по месту его жительства в <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

Утверждение защитника об изменении ранее учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 99 УПК РФ, несостоятельно, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого группового насильственного корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по подозрению в совершении указанного преступления он задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление; до настоящего времени расследование не завершено и проводится сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1 холост, официально не трудоустроен, не имеет места жительства и регистрации на территории проведения предварительного расследования.

Совокупность этих оставшихся неизмененными обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 99 УПК РФ, наряду с доводами следователя о необходимости проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по делу (истребование заключения судебно-медицинской экспертизы, ознакомление с ней обвиняемого, предъявление ему окончательного обвинения и пр.), позволили суду признать, что доводы следователя о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей являются обоснованными, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Написание ФИО1 явки с повинной и передача его родителями 10 000 долларов США в счет погашения ущерба потерпевшему, не свидетельствует о существенном изменении тех обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 99 УПК РФ, которые ранее явились основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тот факт, что в настоящее время потерпевший Лян изменил своё мнение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1, и пояснил, что более претензий материального характера к обвиняемому не имеет и его не опасается, а ранее дал следователю иные показания, поскольку неправильно понял его вопрос, также не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Мнение потерпевшего по вопросу о мере пресечения вообще не является обязательным для суда, а изменение им ранее данных показаний после получения материальных выгод от родственников обвиняемого, лишь подтверждает выводы суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

Несогласие обвиняемого и его защитника с правовой оценкой предъявленного ФИО1 обвинения, не может обсуждаться судом при решение вопроса о мере пресечения, поскольку для этого требуется оценка собранных по делу доказательств, которую на данной стадии процесса не вправе давать ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства и родителей в <адрес>, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении, были известны суду первой инстанции и обсуждались при решении вопроса о продлении меры пресечения, однако исходя их тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, а также иных сведений о личности обвиняемого, они сочтены недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Наличие у обвиняемого или его родственников денежных средств для внесения залога также не влечет наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении ФИО1, соответствует требованиям закона (ч. 2 ст. 109 УПК РФ) и находится в пределах срока предварительного следствия, также продленного по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.