Дело №2а-732/2025
91RS0001-01-2024-006920-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,
при помощнике судьи – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО2, об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым ФИО12., в котором просил суд: Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, на основании п.3 ч.1 ст.39, п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ (с целью предотвращения дальнейшего нарушения судебным приставом-исполнителем имущественных прав ОСФР по РК). Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №-ИП. Освободить ОСФР по РК от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 50 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Согласно решению Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ОСФР по Республике Крым учесть при расчете страховой пенсии ФИО2 сведения о заработной плате, содержащейся в справке о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Производственно-торговым кооперативом «Аэлита», применив к расчету следующие денежные единицы в период с ДД.ММ.ГГГГ - рубли СССР, ДД.ММ.ГГГГ - купоны, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - карбованцы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. На ОСФР по Республике Крым возложена обязанность учитывать при расчете размера страховой пенсии ФИО2 сведения о заработной плате, содержащейся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ОСФР по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения: «2. Установить должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения - по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Об исполнении решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 было направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении решения суда и об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.
Однако, по жалобе ФИО2 прокуратурой Республики Крым вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания вышеуказанного исполнительного производства.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП отсутствуют ссылки на основания, по которым начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 пришел к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Также ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в адрес ОСФР по Республике Крым поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, согласно которому ОСФР по Республике Крым необходимо в 5-тидневный срок со дня поступления данного требования предоставить полную информацию о начислении страховой пенсии ФИО8 с учетом справки о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведения об учете справки о переводе на страховую пенсию по инвалидности.
Учитывая, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ОСФР по Республике Крым с соблюдением интересов ФИО2 и, исходя из закрепленного в законодательстве принципа обеспечения надлежащих и удобных условий для реализации гражданами прав на пенсионное обеспечение, в Центральный районный суд г. Симферополя подано заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в прекращении вышеуказанного исполнительного производства отказано. С целью реализации своего права на апелляционное обжалование ОСФР по Республике Крым направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче не вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда в адрес ОСФР по Республике Крым.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №-ИП.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено до вступления в законную силу вышеуказанного определения суда.
ОСФР по Республике Крым с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласно, считает его необоснованным, подлежащим отмене, так как из вышеприведенных доводов следует, что ОСФР по Республике Крым исполнило решение суда добровольно в той части, в которой это было возможно, вопрос об исполнении решения суда в части учета при расчете страховой пенсии ФИО2 сведения о заработной плате, содержащейся в справке о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ будет решен после рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
Административный истец полагает, что в его действиях отсутствует виновное неисполнение требований в установленный срок, в связи с чем, обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО15 и заинтересованное лицо ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд г. Симферополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым учесть при расчете страховой пенсии ФИО2 сведения о заработной плате, содержащейся в справке о заработке для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ «135, выданной Производственно-торговым кооперативом «Аэлита», применив к расчету следующие денежные единицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. – рубли СССР, ДД.ММ.ГГГГ. – в купоны, с ДД.ММ.ГГГГ. – карбованцы. Решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав о возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности учитывать при расчете размера пенсии ФИО2 соответствии с законодательством РФ сведения о заработной плате, содержащиеся в спрвке № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объёме.
Постановлением начальника СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО19 вынесено требование в 5-дневный срок со дня поступления требования предоставить актуальные сведения об исполнении требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес судебного пристава направлено письмо о невозможности исполнения решения суда в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в Центральный районным суд г. Симферополя подано заявление о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда г. Симферополя отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО20 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями ч.ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, судебному приставу-исполнителю сведения и доказательства их подтверждающие об исполнении не представлены, в связи с чем взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.
В обоснование искового заявление административный истец указывает на то, что в рамках своих полномочий и компетенции предпринимаются все возможные и необходимые меры по исполнению исполнительных документов, вина административного истца в неисполнении требования исполнительного документа отсутствует.
Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства и представленные подтверждающие доказательства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, как и не свидетельствуют о незаконности самого постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований административного истца, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из представленных документов, следует, что должник является бюджетной организации и им принимались попытки для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, поэтому суд считает возможным снизить сумму исполнительского сбора на 1/4, то есть на сумму 12500 рублей.
Следовательно, к взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей.
При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – отказать в полном объеме.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения составлен: 12 февраля 2025 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.