Решение по делу № 2А-1056/2022 от 29.09.2022 | Отрадненский районный суд (Краснодарский край)

Дело 2а-1056/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 сентября 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в Отрадненский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, которым просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту вынесения представления о замене штрафа другим видом наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, и признать незаконным действие ФИО3 по факту вынесения представления о замене штрафа другим видом наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

В обосновании иска ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Отрадненского РОСП ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО2 районного суда ФИО4 установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не в отношении него, а в отношении ФИО5, ему в установленные законодательством сроки лично не вручалось под роспись вышеуказанное постановление. При этом, после вынесения постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО3 внеся изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части должника, пыталась ему вручить измененный документ под роспись, настаивая на подписи об ознакомлении апрелем 2022 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, приставом-исполнителем ФИО3 вынесены в отношении него представления о замене штрафа другим видом наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с пропуском обращения с административным иском в суд ФИО1 просит признать причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановить его, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку о факте вынесения постановления о замене штрафа другим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно после получения повестки на заседание ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре в ГБУ «Отрадненская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ранее подать административный иск не смог.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ФИО3, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно иска, согласно которым, она просит отказать ФИО1, в восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку сведений о нахождении на лечении в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» им не предоставлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в размере 100000 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Имеются сведения о доставлении постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ошибочно дано на подпись постановление о возбуждении ИП в отношении другого должника. Однако ФИО1 было разъяснено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него уголовного штрафа и все последствия уклонения от исполнения приговора суда. ФИО1 под роспись вручено предупреждение по ст. ст. 31, 32 УИК РФ а также на руки был выдан его экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении представления о замене штрафа другим видом наказания судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного требования в связи с не предоставлением постановления о возбуждении ИП. При повторном вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, с отметкой о получении датой получения ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено представление в суд о замене штрафа другим видом наказания. Само представление также было направлено заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ от доверенного представителя ФИО1, в Отрадненское РОСП поступило заявление об ознакомлении и получении на руки копий материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ все копии материалов были выданы под роспись доверенному представителю ФИО1, также ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, с возражениями административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в размере 100000 рублей. Имеются сведения о доставлении постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ в отношении ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 под роспись вручено предупреждение по ст. ст. 31, 32 УИК РФ, а также на руки был выдан его экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтвеждается материалами исполнительного произвоодства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в суд было направлено представление о замене штрафа другим видом наказания, копия была направлена заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ от доверенного представителя ФИО1 ФИО7 в ФИО2 поступило заявление об ознакомлении и получении на руки копий материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ все копии материалов были выданы под роспись доверенному представителю ФИО1 ФИО7, также ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, что тот и сделал, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что о вынесении постановления о замене штрафа другим видом наказания ему стало известно только после получения повестки на заседание от ДД.ММ.ГГГГ. Обратиться в суд с административным иском в отношении судебного пристава исполнителя, в установленные законом сроки он не имел возможности, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре ГБУЗ Отрадненская ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием к его восстановлению и рассмотрению административного иска по существу.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что доводы административного истца о нахождении его на стационарном лечении ничем не подтверждены, документов, подтверждающих факт нахождения его на лечении суду не предоставлено, в связи с чем суд не имеет возможности дать оценку данным доводом и признать их уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Кроме того, согласно материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа по уголовному делу, штраф может быть заменен иным видом наказания, о чем собственноручно расписался.

Согласно отчета об отправке исходящих документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил представление о замене штрафа другим видом наказания.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представитель ФИО1 - ФИО7 с материалами исполнительного производства ознакомлен в полном объеме, и все акты по производству получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность обращения за судебной защитой до истечения установленных законом сроков, по мнению суда, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Новикова