Дело №а-63/2023
УИД: 65RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Синцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признании незаконным и отмене решения об окончании исполнительного производства; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,
установил:
25 ноября 2022 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4194/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 23 ноября 2022 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени НАО «Первое клиентское бюро» не получено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку неполучение исполнительного листа влечет невозможность реализовать право на повторное его предъявление к исполнению. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возможно при определенных условиях, которые в данном случае отсутствовали. Ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствия контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку должник является получателем страховой пенсии, но денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста выявленного имущества. Однако в рамках исполнительного производства спектр всех необходимых действий по отысканию имущества, не был реализован. С учетом изложенного, полагает, что отсутствие необходимых запросов, в том числе в вышеуказанные органы, без указания необходимых идентификаторов должника, а также полученных ответов, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, его бездействие, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Отсутствие выхода в адрес должника, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном местонахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения и имущества должника. Кроме того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ограничился пределами своего региона, тогда как закон позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. Не предприняты судебным приставом-исполнителем также и меры по явке должника, что позволило бы вручить данному лицу постановление об истребовании необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении, получаемых доходах, копию паспорта, по содержанию которого возможно установить семейное положение. Административный истец считает, что основания для принятия решения об окончании исполнительного производства у должностного лица отсутствовали. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», старшим судебным приставом не выполнены обязанности по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контролю за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. С учетом изложенного, усматривает незаконное бездействие также со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.
На основании изложенного, НАО «Первое клиентское бюро» просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО4 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, а также в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, - Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; возложить обязанность на начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, а также в целях произвести арест имущества должника.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №, 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-4194/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № за период с 12 июля 2007 года по 24 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.
06 декабря 2021 года на основании решения учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
На основании судебного приказа и заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 от 27 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №.
В тот же день указанным судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, ЗАГС, Росреестр, операторам связи. Положительных ответов на запросы в адрес службы судебных приставов не поступило.
Сведений о получении должником пенсии в связи с достижением пенсионного возраста территориальным органом ПФР не представлено.
15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес>, однако должник и его имущество не установлены.
15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако денежных средств с пенсии должника и иных доходов взыскано не было, поскольку данное постановление не исполнено ГУ-ПФР в связи с невозможностью идентифицировать лицо.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 февраля 2022 года исполнительные производства от 13 января 2022 года №, от 27 октября 2021 года № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
В период с 11 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года вышеуказанным должностным лицом сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, которые не дали положительных результатов.
05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и указанной же датой должностным лицом службы судебных приставов вновь направлены запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, которые не дали положительных результатов.
22 июля 2022 года и 19 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вновь осуществлены выходы по месту жительства должника по <адрес>, однако должник и его имущество не установлены.
Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2022 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Указанное постановление направлено взыскателю 24 ноября 2022 года и получено им, согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России 06 декабря 2022 года.
Согласно отзыва на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Указывает, что после возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление было направлено сторонам. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого либо недвижимого имущества. Однако какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не установлено. В рамках данного исполнительного производства расчетные счета должник ФИО1 не имеет, соответственно постановление об обращении взыскания на денежные средства не выносились. Согласно ответа на запрос по СНИЛС сведения пришли с ответом «нет сведений», соответственно установить место получения дохода и сформировать постановление на удержание из заработной платы не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2021 года, 22 июля 2022 года, 19 ноября 2022 года были совершены выходы по месту жительства должника по <адрес> с целью проверки имущественного положения, фактического места проживания и истребования документов для внесения в базу ПК АИС, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, полагает, что с ее стороны предприняты все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями статьей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы направлялись в компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также принимались иные меры принудительного исполнения.
В этой связи, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика ФИО4 при исполнении исполнительного документа в части: своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника и получения дохода должника, своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, - Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.
Суд при разрешении административного иска в указанной части, а также в части довода истца о непринятия судебным приставом решения о привлечении к административной ответственности виновных лиц, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, направлялись в адрес взыскателя через портал государственных услуг. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника своевременно.
Таким образом, поскольку бездействие должностного лица службы судебных приставов не нашло своего подтверждения в указанных частях, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска и в указанной части заявленных требований.
Между тем, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской Администрации Невельского городского округа от 05 декабря 2022 года, а также поквартирной карточкой, должник ФИО1 с 11 ноября 2009 года не зарегистрирована и не проживает по адресу: <адрес>.
Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 (в настоящее время фамилия – ФИО2) с 25 ноября 2009 года и по настоящее время зарегистрирована по <адрес>.
Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении действительного (реального) места жительства должника и его имущества. Судебным-приставом исполнителем сведения о регистрации и месте жительства должника не выяснялись.
При таких обстоятельствах, совершение судебным приставом исполнительных действий по указанному адресу, является недостаточным и решение об окончании исполнительного производства преждевременным.
Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, в связи с чем действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства не могут быть признаны законными.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В части 9 статьи 47 данного Закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью, в связи с чем суд на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 возлагает обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2022 года № в отношении должника ФИО1
Кроме того, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований делать вывод о допущении административным ответчиком ФИО3 бездействии, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.
Также в силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
По указанным основаниям у суда не имеется оснований удовлетворить в остальной части административные исковые требования к иным ответчикам, в том числе к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3
Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
С учетом изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2022 года № и постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 19 ноября 2022 года № в отношении должника ФИО1
Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 19 ноября 2022 года № в отношении должника ФИО1
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова