Решение по делу № 2А-1765/2022 от 22.02.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-1765/2022

УИД: 29RS0023-01-2022-008153-79

22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 ..... к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 8921/21/29026-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску ФИО2 в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство № 8975/21/29026-ИП в отношении должника ООО «УК «Сармат», возбужденное на основании решения Северодвинского городского суда по делу № 2-2842/2020. Постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 16.12.2022, получено им 21.12.2022. По мнению взыскателя, руководитель ООО «УК «Сармат» намеренно ввел судебного пристава в заблуждение, сообщив, что взыскатель умышленно не приходит в управляющую организацию для ознакомления с документами, перечисленными в решении суда по делу № 2-2842/2020. Административный истец считает, что исполнительное производство окончено безосновательно, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления решение суда было исполнено не в полном объеме. Ряд документов направлен в адрес административного истца только 28.06.2022, 30.11.2022 и 01.12.2022. В пользу взыскателя не была взыскана судебная неустойка, ООО «УК «Сармат» не передала истцу документы, указанные в решении суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Сообщила, что после возбуждения исполнительного производства были произведены необходимые исполнительные действия. Установлено, что взыскателю ФИО1 должником ООО «УК «Сармат» направлено уведомление от 09.12.2020 о наличии возможности ознакомиться с документами и информацией по собственной воле этого не делает. Для ознакомления с документами в помещение управляющей компании не является. ООО «УК Сармат» совершило все зависящие от нее действия по исполнению судебного акта, в том числе уплатило взысканные денежные средства, а также до возбуждения исполнительного производства обеспечило взыскателю ФИО1 возможность ознакомиться с перечисленными в судебном акте документами. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 25.02.2022 по административному делу № 2а-881/2022. Данным решением также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера судебной неустойки в пользу ФИО1 Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения. Кроме того, административному истцу ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по делу № 2а-881/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 73-74).

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 138).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Сармат» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда. Просрочки исполнения судебного решения должником не допущено.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дел № 2-2842/2020 и № 2а-881/2022, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 8 статьи 226 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.09.2020 от 14.09.2020 по делу № 2-2842/2020 (с учетом изменения решения суда апелляционным определением Архангельского областного суда от 09.12.2020 по делу № 33-7203/2022) исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Сармат» о понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; судом постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» предоставить для ознакомления информацию:

- об открытии расчетного счета на дом 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске;

- об открытии расчетного счета капитального ремонта на дом 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске;

- об оплате услуг ИП ФИО4 за обслуживание домофона за счет средств текущего ремонта;

- по внесению арендных платежей ИП ФИО5 с 1 января 2020 г.;

- акт выполненных работ по сухой уборке подъездов дома за март 2020 года;

- о начисленной оплате за ОДН по электричеству за март 2020 г.;- о начисленной оплате за уборку придомовой территории за март 2020 г.;

- акты выполненных работ по текущему ремонту за период с 1 марта 2020 г. по 1 июля 2020 г.;

- платежные документы и договоры, переданные по акту приема- передачи от 26 марта 2020 г.;

- ведомости по начисленным и поступившим от потребителей суммам по оплате за жилье в период с 1 марта 2020 г. по 1 июля 2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу ФИО1 ..... судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2842/2020, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения указанного судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о предоставлении информации на претензию от 26 марта 2020 г. – отказать».

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 8921/21/29026-ИП с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» предоставить для ознакомления информацию, указанную в решении суда от 14.09.2020г.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 8975/21/29026-ИП с предметом исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу ФИО1 ..... судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2842/2020, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения указанного судебного решения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2022г. установлено, что обязанность предоставить взыскателю ФИО1 для ознакомления информацию и документы, перечисленные в решении Северодвинского городского суда от 14.09.2020 по делу № 2-2842/2020 (с учетом изменения решения апелляционным определением Архангельского областного суда от 09.12.2020 по делу № 33-7203/2022) исполнена должником ООО «УК «Сармат» до возбуждения исполнительного производства.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что ООО «УК Сармат» представило документы, перечисленные в решении суда от 14.09.2020г. для ознакомления их ФИО1, однако взыскатель ФИО1 08.04.2021 в назначенное время для ознакомления с документами не явился.

Поскольку ООО «УК «Сармат» были предприняты необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения решения суда от 14.09.2020г. в части предоставления ФИО1 для ознакомления информации о деятельности управляющей компании, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2022 по делу № 2а-881/2022 признаны незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску постановлений: от 14.07.2021 об определении размера судебной неустойки, за период с 09.12.2020 по 14.07.2021; от 08.09.2021 об определении размера неустойки за период с 15.07.2021 по 07.09.2021, а также постановления от 15.11.2021 об определении размера неустойки за период с 08.09.2021 по 15.11.2021.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 25.02.2022 по делу № 2а-881/2022, а также апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33а-3209/2022 (л.д. 66-68), которые в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ установлению вновь и доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что оснований для окончания исполнительного производства № 8921/21/290206-ИП по состоянию на 09.12.2022 не имелось, так как решение не было в полном объеме исполнено и документы ему не переданы, а также о том, что ООО «УК «Сармат» умышленно не исполняло решение суда по делу № 2-2842/2021 и не выплатило судебную неустойку в его пользу, опровергаются исследованными доказательствами, являются ошибочными, в связи с чем отклоняются судом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения судебных приставов, в пределах предоставленных ему законом полномочий; права административного истца не нарушены.

Ссылка административного истца на решение Арбитражного суда Архангельской области, изложенного не опровергает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Северодвинску ФИО2 и УФССП по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 8921/21/29026-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ..... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2 от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 8921/21/29026-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года