БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004668-54 33-3279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца/ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Козакова А.В., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил на основании п.1 ст.168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля BMW X3, VIN№, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, возвратив его в собственность ФИО1

В обоснование заявленных требований сослался на то, что указанный выше договор он не заключал, денежные средства ему не передавались.

ФИО2 предъявил встречный иск, ссылаясь на действительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ее исполнение сторонами, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца/ответчика – адвокат Козаков А.В. заявленные требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал, указал, что автомобиль находился в пользовании у знакомой ФИО1 – ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в органы полиции.

Представитель ответчика/истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства за спорный автомобиль в размере 5 200 000 руб., а последний передал покупателю уже подписанный договор купли-продажи. Транспортное средство было получено покупателем, находилось в его пользовании и владении. Учитывая, что договор составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами, передача транспортного средства и документов в отношении него произошла фактически, полагал, что передача права собственности по факту произошла.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.04.2023 постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW X3, VIN: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 Сергеевичем;

прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство BMW X3, VIN: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратив его в собственность ФИО1:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО1 паспорт серии <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик/истец ФИО2 подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на жалобу истец/ответчик ФИО1 просил в ее удовлетворении отказать, судебный акт – оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик/истец ФИО2 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения; 06.06.2023 извещение направлено посредством электронной почты), представитель третьего лица – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, а потому отмене не подлежит.

Положениями ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ», у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль BMW X3, VIN: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 5 200 000 руб.

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма кредита составила 5 551 179,05 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 103 422,01 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом названного выше транспортного средства в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге за №.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета указанного транспортного средства.

Согласно содержанию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль BMW X3, VIN: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 5 200 000 руб. (п.2.2).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора (п.3.1, 3.2).

Продавец гарантировал, что на дату заключения договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют (п.3.4).

Как пояснял в суде первой инстанции представитель истца/ответчика – адвокат Козаков А.В., спорный автомобиль после приобретения ФИО1 находился в пользовании у его знакомой – ФИО15 что не оспаривалось последней при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, а также подтверждается страховым полисом, где указано о ее допуске к управлению транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением по факту противоправного лишения его автомобиля неустановленными лицами. Указывал, что в <данные изъяты> он приобрел автомобиль BMW X3, VIN: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Практически сразу после покупки по просьбе знакомой ФИО16 предоставил ей этот автомобиль, поскольку у него не было необходимости в эксплуатации данного транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал о том, что его автомобиль продан. Однако он никаких договоров не подписывал и никому не поручал переоформить автомобиль, деньги не получал. На вопросы о том, что произошло, он не получил ответа от ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции и доставлен во двор ОП №1 по г.Белгороду, ключи от автомобиля также изъяты.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов ФИО1 на основании ходатайства его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (BMW X3, VIN: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), расположенные в разделе: «4 Подписи сторон», на бланковых строках: «Продавец, подпись», слева от рукописных записей: «ФИО1» (две подписи), - выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подлинным подписям) ФИО1. Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Рукописные записи «ФИО1» - в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (BMW X3, VIN: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), расположенные в разделе «4 Подписи сторон», на бланковых строках: «Расшифровка» (две записи) – выполнены не самим ФИО1, а иным лицом. Вышеуказанные записи выполнены одним лицом.

Оценивая указанное заключение, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не установил, поскольку эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установил на их основании обстоятельства дела и пришел к верному выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил автомобиль в собственность ФИО1

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывал, волеизъявление на отчуждение транспортного средства иными действиями не выразил, следовательно, автомобиль выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли и, как следствие, имеются основания для возвращения в собственность истца/ответчика названного автомобиля.

Вопреки мнению автора жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было.

Суждения апеллянта относительно того, что ФИО1 имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Предпринятые истцом по первоначальному иску действия для возвращения в свою собственность транспортного средства, его активное поведение, выразившееся в подаче заявления в правоохранительные органы и в обращении с иском, свидетельствуют о совершении договора купли-продажи помимо его воли.

Сам по себе факт нахождения у ФИО2 документов на транспортное средство и ключей к нему, притом что названные принадлежности оставлены ФИО1 в автомобиле в целях обеспечения возможности его эксплуатации ФИО18 не подтверждает обоснованность позиции ответчика по первоначальному иску.

Представленный стороной ответчика/истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции документ от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как заявление об одобрении ФИО1 сделки, с учетом пояснений явившегося в судебное заседание самого ФИО1, отрицавшего написание и подписание такого документа, настаивавшего на обоснованности своих исковых требованиях и возражавшего против жалобы ФИО2; с учетом невозможности представившей его стороной пояснить происхождение документа, не подтверждает действительность сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.04.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.