Решение по делу № 2-3498/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3498/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003802-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

установил:

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» изначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 28.12.2022 с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указывает, что 18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО3, и № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство № под управлением ФИО3 получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля №–ФИО1

19.04.2022 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 18.04.20212 перешло от ФИО3 к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков»

25.04.2022страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов.

29.04.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство.

13.05.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере88 500 рублей.

30.05.2022 страховщику направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения.

03.06.2022 от страховой компании получен ответ на претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

26.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-22-96994/3020-009 от 14.08.2022 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2022.

12.11.2022 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» передало право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП 18.04.2022 ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии), в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 произведена замена истца с ООО Воронежский центр урегулирования убытков» на ФИО2, и на основании определения Воронежского областного суда от 18.05.2023 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 861 рубля, неустойку в размере 192 898 рублей, а также продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 075 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы также установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть получены в результате ДТП от 18.04.2022. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО3, и № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство № под управлением ФИО3 получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля №–ФИО1

25.04.2022страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов.

29.04.2022 страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений, дефектов эксплуатации ТС и следов ранее проведенного ремонта ТС.

11.05.2022 по просьбе заявителя был организован дополнительный осмотр автомобиля. Однако транспортное средство на него представлено не было.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно заключению эксперта от 04.05.2022 заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 148481,76 руб., с учетом износа – 88 500 руб.

13.05.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.05.2022 был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

30.05.2022 страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 112702 руб., а также выплатить неустойку в размере 6762 руб. К претензии была приложена калькуляция № б/н, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом износа составляет 112702,50 руб., без учета износа- 199361 руб.

По ходатайству стороны истца была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА65/23 от 31.07.2023 повреждения автомобиля №, зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2022, актах осмотра автомобиля № АТ11961687/1, № АТ11961687, Калькуляции № 563 не могли быть получены в результате ДТП от 18.04.2022, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № не рассчитывалась.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. При этом стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что полученные повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в том числе к таким выводам пришли эксперты по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, и, следовательно, для удовлетворения требований истца полном объеме.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 30.06.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на истца, однако обязанность по оплате судебной экспертизы была исполнена ответчиком, которым произведена оплата в размере 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2023.

Поскольку доводы ответчика подтверждаются заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы размере32000 рублей с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.