№2-617/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 04 апреля 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 03.03.2022 на 3 км автодороги Уфа-Иглино Уфимского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки МITSUBISHI LANСER, грз № находящегося под управлением ответчика, автомобиля марки BMW X3, грз №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки LADA X-RAY, грз №, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1599676 руб., услуги оценщика составили 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1199676 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14198 руб.

Определениями суда (протокольно) от 13.09.2022, от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4, ФИО6

На судебное заседание ответчик и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что экспертным заключением установлено наличие нарушений и в действиях самого истца, в связи с чем, просил суд установить степень вины.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 на 3 км автодороги Уфа-Иглино Уфимского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки МITSUBISHI LANСER, грз №, находящегося под управлением ответчика, автомобиля марки BMW X3, №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки LADA X-RAY, грз №, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения

По факту рассматриваемого ДТП в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, что также не оспаривалось и самим ответчиком.

В порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленного лимита ответственности, что не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №066-А/Т-12.2022 от 23.12.2022, действия водителя ТС MITSUBISHI LANCER, грз № с технической точки зрения не соответствовали п. 9.9 и п. 11.1 ПДД РФ. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя ТС LADA XRAY, грз № не установлено. Действия водителя ТС BMW ХЗ, №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения созданы водителями ТС MITSUBISHI LANCER, грз №. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителей ТС MITSUBISHI LANCER, грз №, не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС BMW ХЗ, №, с ТС MITSUBISHI LANCER, грз № и ТС LADA XRAY, №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей ТС MITSUBISHI LANCER, №, и ТС BMW №, а в соблюдении ими требований п.п. 9.9, 9.10, 11.1 ПДД РФ. Учитывая, что ТС BMW ХЗ, грз № двигалось попутно сзади ТС LADA XRAY, грз №, снижение скорости и полная остановка ТС LADA XRAY, грз №, с технической точки зрения не могли быть средством избежать столкновения. Соответственно, водитель ТС LADA XRAY, грз №, технической возможности избежать столкновения с ТС BMW ХЗ, грз № и с ТС MITSUBISHI LANCER, грз № (как указано в ответе на вопрос №1), путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, не имел.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлено надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, документы из административного материала, полагает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя ФИО3, который не убедившись в безопасности совершаемого им обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство, и для предотвращения столкновения с движущимся по встречной полосе транспортным средством, выехал на обочину с противоположной стороны дороги, тем самым нарушил п.п. 9.9, 11.1 ПДД, при этом возникновению ущерба способствовали также действия водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителей ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на ФИО3 - 90% в связи с нарушением пунктов 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ФИО1 - 10%, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения данных пунктов водителями ФИО3 и ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений.

С целью определения размера ущерба причиненного истцу, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (заключение ООО «ЦЮП» от 25.03.2022), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1599676 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1039708,4 руб. (1599676 – 10% - 400 000), с учетом определенной судом степени вины ответчика в размере 90%.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14198 руб., что подтверждается квитанциями от 01.04.2022, от 25.06.2022.

Также, как было указано выше, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 35 000 руб.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы, сторонами не оспорены.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 87 % от заявленных (1039708,4 руб. х 100 / 1199676 руб.), то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8700 руб. (10000/100х87), государственная пошлина в размере 13398,54 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30450 руб. (35000 руб. / 100 х 87), с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4550 руб. (35000 руб. - 30450 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1039708,4 руб., расходы по составлению отчета в размере 8700 руб., государственную пошлину в размере 13398,54 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30450 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.