РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-000719-95
12 июля 2023 года Дело №2-1599/2023
Абаканский городской суд в городе Абакане,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности, и третьего лица – ФИО3;
представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 87 156 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 815 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 44 000 руб. и понесенные расходы на оплату государственной пошлины.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> на парковке возле бара «Лимерик» ответчиком на автомобиль истца Lexus RX 350, государственный номер <***> умышленно было нанесено неизвестное вещество, в результате чего было повреждено: фонарь правый задний наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь левый задний внутренний, фонарь левый задний наружный, рамка держателя заднего регистрационного знака, дверь задка. В связи с чем, истец обратилась в суд с данными требованиями.
Представитель истца и третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала уточненные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просила взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 44 000 руб. и понесенные расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX 350, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя о возмещении ущерба, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> на парковке возле бара «Лимерик» ответчиком на автомобиль истца Lexus RX 350 умышленно было нанесено неизвестное вещество.
В подтверждение данного довода истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД по городу Абакану от ФИО1 поступило заявление о повреждении его автомобиля.
Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснял, что ФИО3 являлась его бывшей супругой, у них имеется совместный ребенок. Ранее ФИО3 спрашивала у ФИО2 имеется ли у него пена монтажная. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе. ФИО3 передала вещи для ребенка, и ФИО2 пошел убрать их в свою машину. ФИО3 с ребенком остались в кафе. После того как ФИО2 убрал вещи в машину, он достал баллон с монтажной пеной и хотел оставить его возле багажника автомобиля Lexus RX 350. В тот момент, когда он доставал баллон и подносил к багажнику автомобиля, по своей неосторожности и небрежности и из-за неаккуратного обращения с баллоном, по неосторожности сработал клапан баллона и произошел выброс пены, баллон был полным и под высоким давлением. После того как он увидел, что пена попала на автомобиль он попытался её удалить жидкостью для удаления пены, которая была у него в багажнике, так как он постоянно её использует в своей работе. Из-за того, что было темное время суток и все это происходило в неосвещенном месте, он подумал, что удалил пену и не заметил повреждение лакокрасочного покрытия, также он не ожидал, что средство для удаления пены произведет такую реакцию, от которой может повредиться лакокрасочное покрытие. Умысла повредить автомобиль, и нанести какой-либо ущерб у ФИО2 не было, все произошло по неосторожности.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО2
Постановлением заместителя прокурора города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы процессуальной проверки были направлены в УМВД по городу Абакану для проведения дополнительной проверки.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
С учетом приведенных нормы закона, полученные в установленном порядке письменные объяснения, так же как и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относятся к письменным доказательствам.
Соответственно, то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не является для суда юридически значимым обстоятельством, поскольку судом принимается во внимание объяснения ФИО2, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих пояснения ФИО2 данные им в ходе доследственной проверки, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В связи с чем, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен именно действиями ответчика.
С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба судом была проведена оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №770р/23 от 04.05.2023, выполненному ООО «Абакан-Оценка», на основании имеющихся данных было установлено наличие повреждений автомобиля Lexus RX 350: крышка багажника – имеет повреждения ЛКП в следствии воздействия химически активной жидкости; накладка двери задка - имеет повреждения ЛКП в следствии воздействия химически активной жидкости; фонарь задний правый наружный – имеет повреждения в следствии воздействия химически активной жидкости; фонарь задний левый наружный - имеет повреждения в следствии воздействия химически активной жидкости, а также имеет разрушение наружного стекла в следствие механического воздействия; фонарь задний правый внутренний - имеет повреждения в следствии воздействия химически активной жидкости; фонарь задний левый внутренний - имеет повреждения в следствии воздействия химически активной жидкости, а также повреждения эксплуатационного характера; рамка гос. номера - имеет повреждения в следствии воздействия химически активной жидкости. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 44 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 17 100 руб.
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.
Как указывалось выше, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Соответственно, для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 44 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 44 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 815 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) ущерб, причиненный имуществу, в сумме 44 000 руб., государственную пошлину в размере 1 520 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023
СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА