< >
Дело №2-1867/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000543-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» (МУП «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Водоканал», в обоснование которого указал, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли является его < > Ц.
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка горячей воды из <адрес>, которая принадлежит У.
Заливом был причинен материальный ущерб имуществу истца. В комнате, кухне, коридоре повреждены обои, уголки ПВХ, на потолке и стенах разводы, двери разбухли, плита ДСП на полу размокла и лопнула, побелка в комнате на потолке испорчена, вздулся ламинат на полу, поврежден домофон. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составила 129 880 рублей.
Причиной залива явилось повреждение батареи у У., указанная батарея является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет МУП «Водоканал».
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 880 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей.
Третьим лицом Ц. представлено заявление о том, что он является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, не возражает против удовлетворения всех требований в пользу ФИО1
Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Водоканал», третьи лица Ц., У. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судебными повестками.
Представитель истца Й., представитель третьего лица У. - К. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Как следует из материалов, ФИО1 и Ц. являются собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждый.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома является МУП «Водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора отопления в <адрес> в <адрес>, принадлежащей У. произошло затопление квартиры истца. В комнате, кухне, коридоре были повреждены обои, уголки ПВХ, на потолке и стенах имелись разводы, двери разбухли, плита ДСП на полу размокла и лопнула, побелка в комнате на потолке испорчена, вздулся ламинат на полу, был поврежден домофон.
Согласно акту определения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца указана протечка радиатора в <адрес> указанного дома (л.д. 62).
Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца указан разрыв батареи отопления в <адрес> указанного дома (л.д. 63).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Череповецкого городского суда по гражданскому делу № по иску У. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>. Указанным решением установлена причина залива квартиры У.: прорыв батареи, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет МУП «Водоканал».
На МУП «Водоканал» возложена обязанность по возмещению У. стоимости восстановительного ремонта в размере 109 868 рублей и ущерба – 17 724 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Водоканал» без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но и для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Из пункта 10 Правил № следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил №).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по сохранности общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ориентир» № от 16ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу в квартире ФИО1 составляет 129 880 рублей.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд взыскивает с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129 880 рублей.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МУП «Водоканал» прав истца, как потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 940 рублей (129 880/2).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, учитывая возражения ответчика по взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 797,60 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» (< >) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 129 880 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 64 940 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 797 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.10.2023.
Судья < > В.В. Кожевников