УИД34RS0007-01-2021-003365-18
Дело № 2-556/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 22 ноября 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ Лада 2107, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования №20550VО002695 в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и 3 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 610821 рубль 41 копейка. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 610821 рубль 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308 рублей 21 копейку.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО1, которая не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что заявленная истцом сумма ко взысканию завышена, а выполненная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством определения стоимости ущерба, поскольку автомашина потерпевшего не осматривалась экспертом, скрытые дефекты определены по фотоматериалу, что не допустимо; экспертом учтены повреждения, не указанные в административном материале; рыночная стоимость автомашины определена без учета цен региона.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено следующее.
22 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ Лада 2107, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, и принадлежащему последнему на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом (л.д.18-21).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2020 года автомобиль Киа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования №20550VО002695 в САО «ВСК» сроком с 31 мая 2020 года по 30 мая 2021 года (л.д.16).
В связи с наступлением страхового случая, ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.17).
Согласно счету на оплату №АП00000222 от 27 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 610821 рубль 41 копейку (л.д.29-30).
3 февраля 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО5 610821 рубль 41 копейку в счет оплаты стоимости восстановительных работ, застрахованного автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией платежного поручения №8193 от 3 февраля 2021 года (л.д.34).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».
Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату ДТП – 22 ноября 2020 года в Волгоградской области, составляет 721 788,14 руб. (семьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 14 копеек).
Рыночная стоимость автомашины Киа г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом ее года выпуска, фактического износа, текущего технического состояния и особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату ДТП, составляет 2 229 639,00 (два миллиона двести двадцать девять тысяч шестьсот тридцать девять рублей 00 копеек).
При этом, отвечая на третий вопрос, эксперт указал, перечень повреждений автомашины Киа г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые соответствуют заявленным в ДТП 22 ноября 2020 года повреждениям, а именно: бампер задний, спойлер заднего бампера, насадка правого глушителя, катафот задний правый, фонарь задний правый наружный, фонарь правый крышки багажника, крыло заднее правое, датчик системы парковки заднего бампера правый, панель задка, панель фонаря заднего правого наружного, кронштейн крепления заднего бампера правый, глушитель задний правый, датчик слепых зон правый, проводка заднего бампера, проводка задняя, уплотнитель проема крышки багажника, обивка багажного отделения правая, арка наружная заднего правого колеса, арка внутренняя заднего правого колеса, подкрылок задний правый, правая часть пола багажника, клапан вентиляции крыла заднего правого, средний перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, средний перекос проема задней правой двери.
Сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что для ответа на поставленные перед ним вопросы ему необходимо и достаточно было исследовать фотоматериал, материалы гражданского дела и административный материал, осматривать автомашину необходимости не имелось, поскольку все скрытые повреждения были указаны в акте осмотра, счете на оплату и визуально наблюдались на фото. Кроме этого, эксперт указал, что в своем заключении он часть повреждений автомашины исключил, не посчитав, что они состоят в причинно - следственной связи с данным ДТП. Также эксперт пояснил, что отвечая на второй вопрос, он изучил объявления о продаже аналогичных автомашин, и основным критерием определения рыночной стоимости явилась дата ДТП, именно на указанную дату он изучал стоимость аналогичных автомашин; в поставленном перед экспертом вопросе не было озвучено о необходимости определения рыночной стоимости автомашины исходя из цен региона.
Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованы, при этом, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие акт осмотра транспортного средства потерпевшего, заказ – наряд по ремонту транспортного средства потерпевшего, счет на оплату, административный материал по факту ДТП 22.11.2020 года.
Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. Данным заключением определено, что транспортное средство имеет скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, в том числе, учтена экспертом.
Экспертное заключение ООО «Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт верно руководствовался при составлении заключения материалами настоящего гражданского дела и предоставленным ему административным материалом.
Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и описании повреждений указано, что автомобиль имеет скрытые повреждения. Факт наличия скрытых повреждений, состоящий в причинно - следственной связи с ДТП от 22.11.2020, подтверждается экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется.
С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен определяться без учета скрытых повреждений, не состоятельны.
Выводы судебного эксперта истцом не оспаривались. Высказываясь по поводу проведенной судебной экспертизы, САО «ВСК» указало, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства и, несмотря на то, что размер ущерба, определенный экспертом, выше, чем сумма, заявленная истцом ко взысканию, САО «ВСК» исковые требования не увеличивает, поскольку реально понесенные страховщиком затраты составили 610821 рубль 41 копейку.
Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поэтому исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба в размере 610 821 рубля 41 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 9308 рублей 21 копейку, что подтверждается платежным поручением №7609 от 26 мая 2021 года, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика. Стоимость экспертизы стороной не оплачена.
ООО «ЭКСПЕРТ» в заявлении ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.
Учитывая, что до настоящего времени обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму ущерба от ДТП, произошедшего 22 ноября 2020 года в размере 610821 рубль 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 9308 рублей 21 копейку.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт», ИНН <***> расходы по проведения судебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна. судья Н.В.Панчишкина