Дело №2-567/2025
УИД 53RS0016-01-2025-000362-88
Решение
Именем Российской Федерации
г.Старая Русса
Новгородской области 31 июля 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой З.Е.,
при секретаре Дымовой М.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя МО МВД России «Старорусский» ФИО4,
представителя УМВД России по Новгородской области, Министерства внутренних дел РФ ФИО5,
прокурора Бухаровой М.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Старорусский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к МО МВД России «Старорусский», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что её сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. На основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в ИВС ПиО МО МВД России «Старорусский» для проведения следственных действий и помещен в камеру №. ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия, в этот же день истец собрала передачу для сына (продукты, посуда, одежда), сложила в большую сумку и попросила следователя ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, передать сумку ФИО1 Вечером того же дня около 21 часа 30 минут дежурный МО МВД России «Старорусский» сообщил, что сын повесился в камере. Как следует из искового заявления, истец испытала страшное потрясение, не помнила, что делала и говорила, все была как в тумане; с трудом пережила смерть ребенка и похороны. ФИО2 указывала также, что не была в курсе, как проводилась проверка, с ней неоднократно общался следователь, но ничего не говорил конкретно. В ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что виновность каких-либо лиц в смерти сына не установлена. В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что она лишилась сына, являвшегося для нее близким человеком, данная утрата является тяжелейшим событием в её жизни; как указала истец, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области, Министерство финансов РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9
Истец ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования поддержала, суду пояснила, что с сыном были хорошие отношения; он оказывал денежную помощь, помощь по хозяйству, например, помогал с огородом, дровами - колол их, складывал. В период, когда проживал отдельно, сын постоянно приходил по выходным дням
Представитель МО МВД России «Старорусский» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
В письменных возражениях представитель МО МВД России «Старорусский» ФИО4 указала, что были изучены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по заявлению ФИО19 о хищении денежных средств в размере 11 000 руб. С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по сообщению ФИО2 о покушении на хищение денежных средств в размере 10 000 руб.; уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по заявлению ФИО19 о хищении телефона стоимостью <***> руб.; уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, о хищении денежных средств, принадлежащих ФИО19 При предъявлении обвинения ФИО1 вину в совершении преступлений признавал. В целях выявления причин, условий, характера и обстоятельств произошедшего чрезвычайного происшествия ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Новгородской области по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. содержащийся в камере № ИВС МО МВД ФИО1 покончил жизнь самоубийством, была назначена служебная проверка. При даче объяснений в ходе проведения служебной проверки сотрудники дежурной смены ИВС МО МВД России «Старорусский» пояснили, что претензий ФИО1 по поводу содержания не высказывал, суицидальных наклонностей и морально-психологической подавленности у ФИО1 не наблюдалось. Одиночное содержание в камере ИВС осуществлялось в соответствии со ст.33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7 Как указано в отзыве, выявленные в ходе служебной проверки нарушения относятся к порядку несения службы сотрудниками ИВС, но никоим образом не относятся к требованиям ст.4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на которые ссылается истец. Представитель ответчика считает, что факт привлечения сотрудников ИВС к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины не является основанием для взыскания компенсации морального вреда; доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными (неправомерными) действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел и наступлением смерти ФИО1 не имеется. По результатам проведенной в порядке ст.144,145 УПК РФ проверки МСО СУ СК России по Новгородской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.105, 110, 110.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Возбужденное МСО МУ СК России по Новгородской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Представитель ответчика также ссылается на причину смерти ФИО1, указанную в записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и положения п.1 ст.1083 ГК РФ.
Представители УМВД России по Новгородской области, Министерства внутренних дел РФ ФИО10, ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признавали, поддерживали письменные возражения на исковое заявление.
Из письменных возражений УМВД России по Новгородской области, Министерства внутренних дел РФ следует, что постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в ИВС МО МВД России «Старорусский», где ДД.ММ.ГГГГ в помещении камеры № ИВС совершил акт самоповешения. Согласно заключению по материалам служебной проверки №, утвержденному начальником УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения служебной дисциплины, допущенные сотрудниками ИВС МО МВД России «Старорусский», привлечены к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО7 По мнению представителей УМВД России по Новгородской области, Министерства внутренних дел РФ установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 произошла вследствие самоубийства, то есть, исходя из положений п.1 ст.1083 ГК РФ, вследствие умысла потерпевшего и не состоит в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ИВС МО МВД России «Старорусский».
Министерство финансов РФ, третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на исковое заявление представитель Минфина России просил отказать в исковых требованиях к Минфину РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Бухаровой М.М., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых
Пунктом 2 ст.17 указанного Федерального закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют, в том числе, право на личную безопасность в местах содержания под стражей.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст.16 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
Приложением №2 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел является Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, Обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.
Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом денежных средств на сумму 11 000 руб., принадлежащих ФИО19, в период времени с 12 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение неустановленным лицом денежных средств на сумму 10 000 руб., принадлежащих ФИО2, в период времени с 19 час.00 мин. по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подозреваемого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения телефона, принадлежащего ФИО19, в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в размере 3 000 руб., принадлежащих ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, № и № и расследованы в рамках единого уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ.
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под страду на срок 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в уточненной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 был доставлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в ИВС МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного обыска и досмотра вещей у ФИО1 ничего не изымалось. В ИВС МО МВД России «Старорусский» ФИО1 содержался в камере №.
Из записей в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецучреждениях полиции, следует, что ФИО1 поступил в ИВС МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным осмотра без видимых повреждений и жалоб на здоровье; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.09 мин. была вызвана бригада СМП, в 21 час 31 мин зафиксирована биологическая смерть до прибытия СМП.
Согласно заключению эксперта № смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении.
Постановлением следователя Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.105, ст.110, ст.110.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления.
Постановлением следователя по особо важным делам Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> ФИО11 и ФИО7 состава указанного преступления.
По указанию начальника УМВД России по Новгородской области (далее – Управления) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника дежурной смены Управления было назначено проведение служебной проверки по факту совершения суицида ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, содержавшимся в камере № изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Старорусский», в отношении сотрудников МО МВД России «Старорусский» ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16
Из заключения № по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Новгородской области ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признано отсутствие вины сотрудников МО МВД России «Старорусский» - ФИО14, ФИО17, ФИО16 в нарушении требований нормативной правовой документации, регламентирующей деятельность ИВС.
Этим же заключением признана вина ФИО9, ФИО6, ФИО7 в нарушений положений Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Наставления) и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950 (далее – Правила), а именно:
признана вина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности <данные изъяты>, в нарушении п.30 Наставления, выразившемся в необеспечении и неосуществлении контроля за соблюдением личным составом ИВС служебной дисциплины при содержании подозреваемых и обвиняемых;
признана вина ФИО6, <данные изъяты>, в нарушении пунктов 66 и 73 Правил, выразившемся в нерегистрации ДД.ММ.ГГГГ доставленной передачи для ФИО1 в специальном журнале, в незапрещении к передаче для ФИО1 спортивных брюк со встроенным в них поясным шнурком; п.98 Наставления, выразившемся в нетщательном проведении личного обыска и досмотра вещей ФИО1 при совершении вечернего обхода камер ИВС, в результате чего в камере ИВС в спортивной сумке было допущено нахождение поясного шнура, вставленного в спортивные брюки, который является предметом, запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми в камерах ИВС;
признана вина ФИО7, <данные изъяты> в нарушении п.98 Наставления, выразившегося в нетщательном проведении при приеме дежурства ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра вещей ФИО1, в результате чего в камере ИВС № в спортивной сумке было допущено нахождение поясного шнурка, вставленного в спортивные брюки, который является предметом, запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми в камерах ИВС.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО9, ФИО7 и ФИО6 наложены дисциплинарные взыскания.
Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что сотрудниками МО МВД России «Старорусский» были нарушены положения Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950, которые выразились в том, что ФИО1 был передан предмет, запрещенный к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми в камерах ИВС – поясной шнур, вставленный в спортивные брюки, и в дальнейшем, в связи с не тщательным проведением личного обыска и досмотра вещей ФИО1 данный предмет не был обнаружен и изъят при совершении обходов камер ИВС. Указанные нарушения сотрудниками МО МВД России «Старорусский» нормативных актов позволили ФИО1 совершить суицид и привели к невозможности предотвращения и пресечения суицида.
Тот факт, что в действиях сотрудников МО МВД России «Старорусский» отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.105, ст.110, ст.110.1, 293 УК РФ, не может быть принят судом, поскольку привлечение должностных лиц к уголовной ответственности не является обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности.
Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО1 являются обоснованными, поскольку действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, вызванные потерей сына, нарушено личное неимущественное право ФИО2 на семейную жизнь, семейно-родственные отношения.
Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено. что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из содержания пунктов 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из объяснений свидетеля ФИО18 следует, что он более десяти лет проживает со ФИО2 ФИО1 помогал семье, часто приходил к матери. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ФИО2 сообщили о смерти сына. После этого сообщения у истца случилась истерика; в первое время ФИО2 почти не спала по ночам, просыпалась с криками, ей казалось, что сын где-то рядом. До настоящего времени ФИО2 переживает смерть сына.
Из объяснений ФИО2 и материалов дела следует, что истцом поддерживались родственные отношения с сыном не только в период совместного проживания, но и в периоды, когда ФИО1 проживал отдельно от истца, а впоследствии содержался под стражей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО1 наступила вследствие совершения им суицида, обусловленного ненадлежащим исполнением сотрудниками МО МВД России «Старорусский» требований нормативных актов; суд также учитывает характер понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, вызванных потерей сына, невосполнимостью утраты, то обстоятельство, что истица испытывает нравственные страдания, имеющие длительный характер.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с учетом фактических обстоятельств смерти ФИО1, степени вины ответчика, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из соблюдений требований разумности и справедливости, является соразмерным последствия нарушениям прав истца, способен сгладить остроту переживаний по поводу утраченных родственных связей.
Судом были исследованы материалы проверки №, представленные по запросу суда Старорусским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Новгородской области, в том числе, объяснения ФИО19, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа содержания письменных документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «Старорусский» и осмотренных ДД.ММ.ГГГГ действительно, усматривается привязанность ФИО1 к ФИО19 и её сыну, вместе с тем, суицидальные высказывания ФИО1 отражал, только представляя ситуацию, при которой ФИО19 устанет ждать его, вместе с тем каких-либо доказательств того, что со стороны ФИО19 имели место конкретные действия, свидетельствующие о ее желании прекратить отношения со ФИО1, суду не представлено.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 поясняла, что знакома со ФИО1 около семи лет, последний год проживала вместе с ним, планировала зарегистрировать отношения в органах ЗАГС. Последний раз со ФИО1 ругалась из-за того, что ФИО1 забрал деньги, которые свидетель откладывала на квартиру. ФИО19, выгнала ФИО1 с вещами, ей было известно, что ФИО1 принял большую дозу таблеток, после чего ему было плохо, но за медицинской помощью ФИО1 не обращался. После этого случая ФИО1 никаких попыток покончить жизнь самоубийство не предпринимал, высказываний суицидального характера от него не слышала. Также ФИО19 пояснила, что в период нахождения ФИО1 под стражей, она (<данные изъяты>) вела с ним переписку через <данные изъяты>.
Оценив содержание письменных документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «Старорусский», объяснения ФИО19 суд считает, что данными доказательствами не подтверждаются доводы ответчиков в той части, что и при отсутствии со стороны сотрудником МО МВД России «Старорусский» нарушении должностных обязанностей, самоубийство ФИО1 невозможно было предотвратить.
Также судом не принимаются ссылки ответчиков на положения п.1 ст.1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В настоящем гражданском деле потерпевшим является истец ФИО2; доказательств причинения морального вреда вследствие умысла самой ФИО2 не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись З.Е. Голубева
Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.