07RS 0006-01-2023-002314-51

дело №1/290/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный, КБР 24 октября 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Цаговой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прохладного Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК АП КБР ФИО2, представившей удостоверение №490 от 27.12.2013 и ордер № 7883 от 22 мая 2023 года, в соответствии со ст.50 УПК РФ,

потерпевшего Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, находясь в помещении комплекса «Мойка самообслуживания, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пользуясь доверием потерпевшего Ш.Н.А., получила доступ к сотовому телефону марки «Honor» модели «2OS» и открытому приложению на телефоне «Сбербанк онлайн» счетов последнего, используя свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: КБР, <адрес>, подключенный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» «Мир социальная № и, располагая сведениями о наличии денежных средств на данном счете, без его ведома и согласия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, тайно осуществила банковскую операцию путем перевода денежных средств, принадлежащих Ш.Н.А. с его банковского счета № в размере 16000 рублей на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: КБР, <адрес>, подключенный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» «Мир» №, находящаяся в тот момент при ней, чем причинила Ш.Н.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ из которых следует, что вину свою в совершенном преступлении она признает, раскаивается в содеянном и, показала, что кражу совершила в виду нуждаемости в деньгах, ссоры с мужем, о чем очень сожалеет. Воспользовалась доверием со стороны Ш.Н.А., с которым были приятельские отношения, знала, что получает пособие по инвалидности, и на его карте могут быть денежные средства. Придумала легенду, что нужно посмотреть в сбербанк онлайн адрес клиента банка ее знакомой и Ш.Н.А., совершив вход через банк онлайн, после чего она получила доступ к его счетам и, увидев на счету сумму в размере 16000 рублей, быстро перевела на свой банковский счет. Ничего ему не сказав, она быстро уехала на такси и по пути ей пришла мысль уехать в <адрес> в гости к знакомой. По ее просьбе, таксист дал ей наличными денежные средства, взамен переведенных ею из похищенных средств ему на счет, продиктованный им в салоне автомобиля, за исключением тех сумм, которые она отдала за поездку на такси. Так как в тот день, она была в ссоре с супругом, дети были у ее бабушки, она решила уехать к знакомой в <адрес>. Погостив несколько дней в Нальчике, она уехала в <адрес> к другим знакомым, где была до ДД.ММ.ГГГГ. На звонки близких родственников не отвечала, сама Ш.Н.А. не звонила, ничего не объясняла. По приезду узнала, что Ш.Н.А. написал заявление в полицию. По возвращении в <адрес> в мае 2023 года она обратилась в полицию добровольно и написала явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления.

(л.д.№)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 поддерживает в полном объеме, они соответствуют действительности. Ущерб возмещен в ходе предварительного следствия в полном объеме. Возместила ущерб при появлении материальной возможности. Также в судебном заседании извинилась перед потерпевшим и просила суд о снисхождении ввиду стечения семейных обстоятельств и осознания совершенного ею преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета Ш.Н.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Ш.Н.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является <данные изъяты> и получает ежемесячно пособия в размере 17850 рублей каждое 10 число. С ФИО1 у них приятельские отношения более 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на сотовый телефон и спросив где он находится, пришла к нему на работу. В тот момент был на мойке, подрабатывал. ФИО1 попросила его телефон, так как ее разрядился, на что он дал согласие. Затем, она попросила зайти его в своё приложение Сбербанк онлайн, чтобы иметь возможности войти в свой аккаунт. Ничего не подозревая, вошел в приложение Сбербанк онлайн, использовав свой пароль и впоследствии передал ей свой телефон, а сам дальше продолжать заниматься своими делами на мойке. Через 10 минут она вернула телефон, поблагодарив, уехала на такси. Так как на следующий день должны были списать деньги за услугу уведомлений банка, он осуществил вход через приложение онлайн и обнаружил, что с его счета пропали денежные средства в размере 16000 рублей, которые переведены на банковскую карту на имя К.О.М.. Разрешение на перевод ей не давал, карту не терял. В судебном заседании Ш.Н.А. показал, что после обнаружения кражи ей не звонил, она ему также не звонила, и тогда он решил обратиться в полицию. Позже спустя несколько месяцев ФИО1 возместила ущерб в полном объеме, каких-либо претензий материального характера не имеет. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Ш.Н.А. предъявил гражданский иск по делу в размере 30000 рублей, мотивируя нравственными страданиями, понесенными им после совершения ФИО1 в отношении него преступления с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работал водителем такси «Эльф». В начале марта 2023 года получил заказ по адресу: <адрес>, где расположен комплекс «Мойка самообслуживания». В салон села незнакомая девушка, впоследствии оказавшаяся ФИО1 По просьбе последней, они заехали в несколько адресов, затем посредством мобильного банка она перевела ему 500 рублей за поездку. После этого, ФИО1 попросила отвезти ее в <адрес>. Он согласился за 1500 рублей. По пути следования она попросила оставить около банкомата ПАО «Сбербанк России», однако ввиду того, что он не знал об их месте расположения, он предложил ей дать наличными, а она в свою очередь переведет необходимую сумму. ФИО1 перевела ему 16500 рублей, он отдал взамен указанную сумму наличными. Она оплатила проезд после того как он отвез ее по адресу ею указанному в <адрес>. Каких-либо разговоров не вели, о том, что данные денежные средства ею похищены он не знал. Ни до, ни после этого случая, ее больше не видел.

(л.д.№)

Изобличающими подсудимой ФИО1 в содеянном преступлении являются и следующие письменные доказательства.

Заявление Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета денежные средства в размере 16000 рублей

(л.д.№)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, согласно которой изъят сотовый телефон «Honor» модели «2OS» с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн» с реквизитами банковского счета Ш.Н.А.

(л.д.№)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона «Honor» модели «2OS» и Сведения об историях операций по дебетовой карте с номером счета № № (карта №), представленной Ш.Н.А. в ходе проверки сообщения по его заявлению

(л.д. №)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием потерпевшего Ш.Н.А., по адресу: КБР, <адрес>, согласно которому произведен осмотр бытового помещения комплекса «Мойка самообслуживания», где им указано место, где он передал свой сотовый телефон ФИО1, открыв доступ к своим счетам через Сбербанк онлайн, а после ее ухода обнаружил посредством мобильного приложения похищение последней денежных средств в сумме 16000 рублей

(л.д.№)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр информации о движении денежных средств Ш.Н.А. и ФИО1, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по запросу следователя, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств

(л.д. №)

Протокол явки с повинной ФИО1, поступивший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о краже денежных средств в размере 16000 рублей с банковского счета, принадлежащего Ш.Н.А.

(л.д.№)

Доказательств непричастности к совершенному преступлению ФИО1 стороной защиты не представлено, в материалах уголовного дела не содержаться.

Имущественный ущерб возмещен потерпевшему Ш.Н.А. в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ш.Н.А. и причинением последнему значительного ущерба в размере 16000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства, содеянное подсудимой ФИО1, суд находит подлежащим квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба установлена судом на основании показаний потерпевшего, сведениями о наличии инвалидности и размера получаемой пенсии сопоставимой с суммой причиненного ущерба.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, влияющие на наказания и данные, характеризующие личность подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Основанием для признания написанной явки с повинной ФИО1, спустя 1,5 месяца после обращения Ш.Н.А. в правоохранительные органы с заявлением о краже, смягчающим вину обстоятельством, суд не усматривает, однако расценивает данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО1, выразившиеся в том, что сообщила сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые объективно подтвердились в ходе расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, кражу совершила у знакомого человека, воспользовавшись его доверием, на каких-либо учетах не состоит, находится в трудоспособном возрасте, замужем, имеет профессиональное образование –повар, на иждивении имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, возместила ущерб в большем объеме чем было причинено преступлением в размере 16500 рублей.

Суд, учитывая данные о личности виновного и характеризующий материал на подсудимую, который свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей её изоляции от общества, обстоятельств дела, предшествующее поведение потерпевшего, предоставившего возможность совершения ФИО1 хищения принадлежащих ему средств, совокупностью смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1, а также условия жизни её семьи, руководствуясь положениями статьи 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применение к ней положения ст.73 УК РФ с возложением на неё определенных обязанностей, предусмотренных данной нормой закона.

При этом, с учетом того, что подсудимая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, которому на день рассмотрения дела - 3 месяца, наличия еще двоих малолетних детей, и то, что основными средствами для обеспечения жизни являются детские пособия, её материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Ш.Н.А. предъявлен гражданский иск в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей. Свои требования Ш.Н.А. мотивировал, что остался без средств существования, вынужден был просить в долг для покупки лекарств, поскольку он является <данные изъяты>, и что похищенные ФИО1 деньги являлись его пенсией, которую он ежемесячно получал, предоставив в ходе судебного заседания соответствующие документы. В ходе судебных прений, Ш.Н.А. отказался от части заявленных требований и согласился с государственным обвинителем, который полагал, что подлежит удовлетворению заявленный моральный вред частично в размере получаемой Ш.Н.А. ежемесячной пенсии по инвалидности согласно справке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Ш.Н.А. в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении уголовных дел, следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п.4,5,17 и 18 Постановления).

При этом, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств имущественное положение подсудимой (нахождение в декретном отпуске, нахождение на иждивении троих малолетних детей), подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Суд полагает требования потерпевшего Ш.Н.А. о возмещении морального вреда обоснованными, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 похитила денежные средства в размере 16000 рублей, оставив потерпевшего без средств к существованию, поскольку других денежных средств на счету потерпевшего не было. Данные обстоятельства могли причинить нравственные страдания потерпевшему, являющемуся <данные изъяты>, который подрабатывал на мойке, так как данных средств для его жизни было недостаточно. Также суд учитывает, что хищение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба в полном объеме осуществлено ФИО1 спустя более 6 месяцев, и все это время не предпринимала мер по заглаживанию вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с гражданского ответчика в лице подсудимой, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания и сгладить их остроту.

Суд полагает разумным и справедливым подлежащим частичному удовлетворению заявленный гражданский иск Ш.Н.А. с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, позиции потерпевшего Ш.Н.А., с учетом уровня жизни и имеющихся доходов подсудимой ФИО1 в размере 7 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает подлежащей разрешению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос исходя из вышеуказанных положений закона, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, нахождении на иждивении троих малолетних детей, её имущественного положения, суд полает возможным возместить процессуальные издержки по оплате услуг защитника по ст.50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, ст.6, 43, 60 и 73 УК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту её жительства, обязав один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни и не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Сотовый телефон марки «Honor» модели «20S», возращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему Ш.Н.А., оставить в пользовании последнего, освободив его от обязанности дальнейшего хранения;

истории операций по дебетовой карте Ш.Н.А., предоставленные Ш.Н.А., информацию о движении денежных средств по банковским счетам Ш.Н.А., поступившую из ПАО «Сбербанк России», приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 с номером счета №, предоставленную в рамках расследования уголовного дела ПАО «Сбербанк России», приобщенную к материалам уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.Н.А. в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Ш.Н.А. в качестве компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова