Решение по делу № 2-1792/2022 от 26.12.2022 | Юргинский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1792/2022

УИД 42RS0037-01-2022-003503-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 декабря 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО) обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по административному делу № *** о признании незаконным бездействия по неосуществлению предоставления телефонных разговоров лишенному свободы С*, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, иск С* к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания удовлетворен частично, взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в пользу С*. в сумме 7 000 рублей. Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от *** *** по факту признания незаконными бездействия по неосуществлению предоставления телефонных разговоров лишенному свободы осужденного С*., взыскания компенсации за нарушение условий содержания назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило не предоставление в качестве доказательств заявлений на телефонные разговоры С*., которые должны храниться в исправительном учреждении, так же не предоставлен журнала учета телефонных переговоров, в котором должен фиксирован телефонный разговор. Согласно главе 4 Приказа Министерства юстиции РФ от 30.12.2005 №259 «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» начальник отряда по воспитательной работе с осужденными обязан принимать участие в проведении телефонных переговоров, а так же ведении журнала учета телефонных переговоров. В период с *** по *** осужденный С* содержался в отряде № ***, Приказом начальника ФКУ ИК-41 от *** «О закреплении начальников отрядов, за отрядами осужденных» за отрядом № *** закреплен начальник отряда старший лейтенант внутренней службы ФИО1. Согласно заключения о результатах служебной проверки причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, повлекшими удовлетворение иска С*., послужили: неисполнение пункта *** главы 4 должностной инструкции ФИО1, выразившееся в несоблюдении пункта *** Приказа Министерства юстиции от *** ***, а именно в не предоставлении права на телефонный разговор пункта 3 Приказа начальника ФКУ ИК-41 от *** *** «О назначении ответственных лиц за организацию предоставления телефонных разговоров осужденным и формирование базы данных на автоматизированных рабочих мест системы IР-телефонии», выразившееся в не внесении установочных данных осужденных, которым предоставляются телефонные разговоры в журнал уча и регистрации телефонных переговоров осужденных, несоблюдение Приказа Министерства юстиции РФ от *** *** «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службе исполнения наказаний». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальником ФИО1, по исполнительному листу от *** № ***, направленный Юргинским городским судом для исполнения решения за счет казны Российской Федерации С*. выплачена денежная компенсация в размере 7 000 рублей (платежное поручение *** от ***) за счет казны Российской Федерации. В казну Российской Федерации необходимо возместить понесенный ущерб. Фактическое основание для возникновения права регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащей возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессных требований. *** ФИО1 направлено уведомление от *** исх. № *** о необходимости возместить понесенный ущерб в казну Российской Федерации в добровольном порядке, в установленный срок ответа на вышеуказанное уведомление, так же платежного поручения о перечислении денежных средств в казну Российской Федерации не поступало. Просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки не известны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1 с *** по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО, с ***. – в должности ***, что подтверждается выписками из приказов от ***. №***, от ***. №***

На основании исполнительного листа от *** № *** Юргинского городского суда за счет казны Российской Федерации С*. выплачена денежная компенсация в размере 7 000 рублей (платежное поручение № *** от ***. на л.д.16).

На основании приказа ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО от *** *** проведена служебная проверка оп факту признания незаконным бездействия по неосуществлению предоставления телефонных осужденному С* и взыскании с РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний РФ в пользу С* компенсации в размере 7000 руб. (л.д. 8-10).

Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО ***., установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению данного проступка, послужили: не исполнение пункта 82 главы 4 должностной инструкции ФИО1, выразившееся в несоблюдении пункта *** Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от *** ***. а именно в не представлении права на телефонный разговор, п.*** Приказа начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО от *** *** «О назначении ответственных лиц за организацию предоставления телефонных разговоров осужденным и формирование базы данных на автоматизированных рабочих местах системы IР – телефонии, выразившееся в не внесении установочных данных осужденных, которым предоставляются телефонные разговоры в Журнал учета и регистрации телефонных переговоров осужденных, несоблюдение Приказа Министерства юстиции РФ от *** *** «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», рекомендовано ФИО1 объявить устный выговор. С заключением ФИО1 ознакомлен ***., имеется отметка о его несогласии (л.д. 10 об.)

Абзацем 3 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разделу 4 Приказа Минюста России от 30.12.2005 N 259 (ред. от 15.08.2016) "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2006 N 7503) начальник отряда обязан принимать участие в ведении телефонных переговоров.

Указанным приказом не регламентировано, каким именно образом начальник отряда принимает участие в ведении телефонных переговоров.

Как следует из приказа начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО от ***. *** «О назначении ответственных лиц за организацию предоставления телефонных разговоров осужденным и формирование базы данных на автоматизированных рабочих мест системы IР-телефонии» п.***: начальникам отрядов отдела по воспитательной работе: 3.1. обеспечить предоставление осужденным телефонных разговоров по письменному заявлению осужденного, в котором указываются им, имя, отчество, адрес место жительства, номер телефона абонента продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, котором будет вестись телефонный разговор; ***. осуществлять контроль при проведении телефонных разговоров путем их прослушивания при помощи путем технических средств; 3.3. вносить установочные данные осужденных, которым предоставляются телефонные разговоры (ФИО осужденного, время разговора, и место пребывания абонента) в журнал учета и регистрации телефонных переговоров осужденных.

Доказательств того, что ФИО1 ознакомлен с приказом начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО от ***. *** «О назначении ответственных лиц за организацию предоставления телефонных разговоров осужденным и формирование базы данных на автоматизированных рабочих мест системы IР-телефонии» истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из копии объяснения ФИО1 от *** следует, что осужденный С* с заявлениями о предоставлении телефонных переговоров, как в письменной, так и в устной форме не обращался, с устными или письменными жалобами о том, что у него какие-либо ограничения связанные с телефонными переговорами так же не обращался. Начальником отряда по воспитательной работе с осужденными какие-либо ограничения по телефонным переговорам не выставлялись, так как не имеет доступа к соответствующей программе. Журнал «Учета телефонных переговоров» велся, где находился потом журнал, после назначения в другой отряд, ему не известно. О судебном заседании по жалобе осужденного С*. ему известно не было, никто не отбирал у него каких-либо объяснении (пояснений) по данному факту.

Указанным пояснениям ФИО1 в заключении по результатам служебной проверки оценка не дана.

Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчика работодателю причинен вред суду не представлено. Так, отсутствуют доказательства того, что заключенный С* находился в отряде *** ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО, а также доказательства того, что за данным отрядом начальником закреплен ФИО1 в период с ***. по ***., не представлено доказательств того, что осужденный С* согласно п.*** приказа начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО от ***. *** «О назначении ответственных лиц за организацию предоставления телефонных разговоров осужденным и формирование базы данных на автоматизированных рабочих мест системы IР-телефонии» обращался с заявлениями о предоставлении телефонных переговоров в письменной или в устной форме или с жалобами о том, что начальником отряда по воспитательной работе ему чинятся препятствия, связанные с телефонными переговорами.

Из текста решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по административному делу № *** следует, что судом установлено отсутствие в ФКУ «Исправительной колонии № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» должностных лиц, на которых возложена обязанность предоставлять телефонные разговоры.

Из п. *** гл.4 Должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе ФИО1 действительно следует, что он несет ответственность за несоблюдение положений Конституции РФ, федеральных законов и иного законодательства РФ, иных нормативных актов (л.д. 15).

Вместе с тем, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, а также учитывая, что обязанность по доказыванию в такой категории споров лежит на истце, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 09 января 2023 года