УИД: 45RS0023-01-2022-000660-42
Дело №2а-517/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Васильевой А.В.,
при секретаре Королевой Н.А.
с участием административного истца ФИО1
представителя административного ответчика Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 14 сентября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре Курганской области, Прокуратуре Курганской области об отмене постановления от 10 апреля 2020 г.
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановления от 10 апреля 2020 г., вынесенного Шадринским межрайонным прокурором Б., ссылаясь на то, что при проведении прокурорской проверки при рассмотрении его жалобы нарушены его гражданские права, не были привлечены к ответственности должностные лица, а также по фактам, изложенным в его обращении, с него не было взято объяснение.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Курганской области.
Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 ввиду необоснованности заявленных им требований. Пояснил, что обращение ФИО1 рассмотрено прокурором в установленный законом срок.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 8 апреля 2020 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Курганской области поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с решением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 13 марта 2020 г., которым ему отказано в удовлетворении предыдущего обращения.
Проведенной проверкой по жалобе установлено, что 11 марта 2020 г. в межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО1 о бездействии территориального отдела полиции при рассмотрении его обращения, отсутствии ответа по его обращению и иным вопросам.
По результатам проверки в порядке надзора установлено, что сообщение ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий при содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, поступило в МО МВД России «Шадринский» и зарегистрировано 31 января 2020 г. КУСП № 2215.
3 февраля 2020 г. указанное сообщение в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ФИО3 был уведомлен в тот же день на основании требований части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Ю. от 13 марта 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1
13 марта 2020 г. № 661ж-2020 заместителем Шадринского межрайонного прокурора дан письменный ответ ФИО1 о том, что по результатам его обращения принято решение об отказе в его удовлетворении, разъяснён порядок обжалования принятого решения.
10 апреля 2020 г. прокурором Шадринской межрайонной прокуратуры вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в котором он пришел к выводу о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. ФИО1 дан исчерпывающий и обоснованный ответ в установленные законом сроки, оснований для отмены решения нижестоящего прокурора не имеется.
В тот же день Шадринским межрайонным прокурором дан письменный ответ ФИО1 о том, что по результатам его обращения принято решение об отказе в его удовлетворении, разъяснён порядок обжалования принятого решения.
Оценивая доводы административного иска, суд принимает во внимание следующее.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4).
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).
В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 4.2 Инструкции при рассмотрении обращения, поступившего в органы прокуратуры, вызов подателя жалобы является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры.
В связи с этим, довод административного иска о том, что Шадринским межрайонным прокурором не было взято объяснение с ФИО1 при рассмотрении его жалобы, не свидетельствуют о нарушении, связанном с её рассмотрением.
На основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2). Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).
Жалоба ФИО1 поступила в Шадринскую межрайонную прокуратуру 8 апреля 2020 г. и была рассмотрена 10 апреля 2020 г., то есть в установленный частью 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10-суточный срок.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 10 апреля 2020 г. вынесено постановление об отказе в её удовлетворении согласно части 2 статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уведомлен о решении, принятом по жалобе.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что жалоба ФИО1 рассмотрена Шадринским межрайонным прокурором в установленный законом срок с вынесением мотивированного постановления, о чём сообщено административному истцу, что отвечает требованиям статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие административного истца с содержанием ответа Шадринского межрайонного прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании принятого решения по жалобе незаконным, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормативными актами, регулирующим деятельность прокуратуры не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.
Совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания данного решения незаконным при рассмотрении административного дела не установлена.
Учитывая изложенное, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Кроме того суд принимает во внимание следующее.
На основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как пояснил в судебном заседании административный истец, обжалуемое постановление получено им в 2020 г. или 2021 г. (точную дату получения постановления ФИО1 не помнит), административный иск предъявлен в суд 4 июля 2022 г. следовательно, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, доказательств уважительности пропуска данного срока и ходатайства о его восстановлении не представлено, в связи с чем, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Определением суда от 16 августа 2022 г. административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по данному административному делу.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано, с административного истца в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре Курганской области, Прокуратуре Курганской области об отмене постановления от 10 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении его жалобы.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «Шумихинский муниципальный округ Курганской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 г.
Судья А.В. Васильева