Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 02 ноября 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № от <дата> врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3 № от <дата> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обжаловал его. В поданной жалобе ИП ФИО2 считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просил его отменить, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. Место совершения административного правонарушения определено неверно. Отсутствие события административного правонарушения. Из представленных ФИО1 документов, а именно транспортной накладной от <дата> прямо следует: Грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», заказчиком услуг по перевозке является ФИО1. Транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, передал автомобиль ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с прицепом от <дата> сроком на <дата>. Перевозчиком груза согласно разделу <данные изъяты> транспортной накладной являлся именно ФИО1. Документом, подтверждающим доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, является договор аренды, а также транспортная накладная. ФИО1 не представлялся путевой лист, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 он не состоит и никогда не состоял. Событие административных правонарушений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 12.31.1 и ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку ИП ФИО2 как собственник автомобиля не может нести ответственность за действия арендатора -водителя автомобиля, который не имел при себе путевого листа с отметками о Грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», заказчиком услуг по перевозке является ФИО1. Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ИП ФИО2 в совершении вменяемых ему административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Место и время правонарушения согласно постановлению: <дата> в <дата> на <адрес>, <адрес> <адрес>, когда адрес регистрации, по которому он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <адрес>. Поскольку объективная сторона совершенных ИП ФИО2 административных правонарушений выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ буде являться адрес регистрации, по которому он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <адрес>, <адрес>, который относиться к подсудности <адрес>

Постановления вынесены без учета части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия ? бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) лунного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При вынесении ВРИО Начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3 постановлений по делам об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась: Совпадением даты, времени и места их совершения. Одним разрешительно-организационным актом, в результате которого стало возможным совершение административного правонарушения (выпуск транспортного средства). Субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, отвечающее за организацию контроля по выпуску транспортных средств). Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены в ходе проведения одной проверки, в результате единого действия (бездействия). Рассмотрение возбужденных в отношении ИП ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, статьи 12.31.1 и ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Таким образом, ИП ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Просит суд постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

В соответствии с примечанием к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать в соответствии с требованиями Закона № 196-ФЗ, Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

В силу требований п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> №, субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст. 20 Закона № 196-ФЗ организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от <дата> №н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

Субъектами административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Постановлением № от <дата> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ИП ФИО2 признан виновным в том, что <дата>, в <дата>, на <адрес>, <адрес>. <адрес>, КЧР индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушении пункта 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Приказ Минтранса России от <дата> № « Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», осуществил выпуск автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 <дата> г.р., который осуществлял перевозку груза на коммерческой основе согласно накладной от <дата> б/н в интересах деятельности ИП ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, данное транспортное средство используется в интересах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2. В отношении вышеупомянутого водителя было вынесено постановление о наложении административного штрафа № от <дата> по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушении пункта 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Приказ Минтранса России от <дата> № « Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», осуществил выпуск автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку груза на коммерческой основе согласно накладной от <дата> б/н в интересах деятельности ИП ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, данное транспортное средство используется в интересах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из транспортной накладной от <дата> видно, что грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», перевозчиком является ФИО1.

Из договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом от <дата> видно, что ФИО2 передал ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> на срок <дата>

Между тем, из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что он осуществлял перевозку груза в интересах ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах, местом совершения административного правонарушения явилось место регистрации индивидуального предпринимателя, так как выпуск на линию перед погрузкой осуществляется в начале рабочего дня, либо перед отправлением в рейс, следовательно, местом осуществления предпринимательской деятельности согласно выписке из налогового органа является <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 допустил перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств невиновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления № от <дата> врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом расцениваются как несостоятельные.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ИП ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьей 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай