РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-985/22 по административному иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к СПИ по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес который, по мнению представителя заявителя, преждевременно вынес постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку не принял надлежащих мер по взысканию задолженности по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2, не принял мер по розыску должника и его имущества, в связи с чем полагает, что нарушены права административного истца, как взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 не явилась, о месте времени судебного разбирательства извещался, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.06.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании судебного приказа №..., выданного судебным участком №125 адрес в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» задолженности в размере 13 095,56 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, МФЦ, ФМС, ГИБДД, ЦЗН, ИФНС, иные кредитные организации.
По сведениям из ЕГРН у должника отсутствуют объекты недвижимости. Зарегистрированных автомототранспортных средств у должника не имеется.
В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Вопреки доводам административного истца 07 и 16 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС и как следует из материалов исполнительного производства должник дохода не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.
Принятыми мерами в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислена сумма в размере 3 553,58 руб.
10.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, где должник, имущество должника не обнаружены.
Оснований для проведения розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку сущностью исполнения исполнительного документа является взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в связи с чем возбуждение розыскного дела по инициативе судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.
Поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным, 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю, копия постановления направлена взыскателю.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, истец также не лишен возможности предъявления исполнительного документа вновь в течение трехлетнего срока с момента вынесения указанного постановления.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд
решил:
ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к СПИ по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.
Судья А.С. Корнилова