УИД 58RS0008-01-2022-003278-30

Судья Нестерова О.В. № 33-2940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, адрес проживания: <адрес>) страховое возмещение в размере 82100 (восемьдесят две тысячи сто) руб., штраф в размере 41050 (сорок одна тысяча пятьдесят) руб., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2021 г. в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств Ф., государственный регистрационный №, под управлением водителя Г.С., собственником которого является истец и К., государственный регистрационный №, под управлением водителя С.Н., в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Г.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис №), куда истец обратился 14 января 2022 г. с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующую критерию доступности от места жительства потерпевшего. Однако направление на ремонт было выдано на СТОА, не соответствующую критерию доступности. Страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом определил место и условия проведения ремонта, не представив ему право выбора СТОА. В связи с тем, что установленный законом 20-ти дневный срок урегулирования убытка истек, а надлежащего урегулирования убытка со стороны страховщика не последовало, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 442620 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 18000 руб. С целью получения юридической помощи истец обратился в Правовой центр «Интеллект», за услуги которого им было оплачено 3000 руб. 28 февраля 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения (без учета износа), неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг. 16 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 254142 руб. В тот же день ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, кроме частичного возмещения расходов на подготовку независимого заключения. 18 марта 2022 г. ответчик произвел выплату истцу расходов на независимую экспертизу в размере 4100 руб. 8 апреля 2022 г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 г. требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 56558 руб., неустойка в размере 104198 руб. 22 коп. Следовательно, службой финансового уполномоченного его требования остались частично неудовлетворенными.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 82100 руб., штраф в размере 41050 руб., неустойку за период с 4 февраля 2022 г. по 14 мая 2022 г. в размере 82100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 13900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 63 коп., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. В связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящихся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, поскольку данные суммы не являются страховым возмещением. Заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Необходимости в услугах представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному не имелось, а потому расходы на такие услуги не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя заявлены и взысканы в завышенном размере. Считает также необоснованным взыскание расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку в разумных пределах они добровольно возмещены истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13900 руб., государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ф., государственный регистрационный №, под управлением водителя Г.С., собственником которого является ФИО1 и К., государственный регистрационный №, под управлением водителя С.Н. (т. 1 л.д.7 оборот, 8 оборот).

Виновным в данном ДТП был признан водитель С.Н. (т. 1 л.д. 8).

14 января 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 9, 10).

21 января 2022 г. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца.

1 февраля 2022 г. САО «ВСК» направило истцу направление № 8428336 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП П.С.., который от осуществления ремонта отказался ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-дневный срок (т. 1 л.д. 60-64,69).

Согласно заключению эксперта ИП А.Р. (Бюро судебной экспертизы и оценки), подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. без учета износа составила 442620 руб. (т. 1 л.д. 24-32).28 февраля 2022 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 442620 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

9 марта 2022 г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8 428 336, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 392800 руб., с учетом износа – 254142 руб. (т. 1 л.д. 206-217).

15 марта 2022 г. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 254142 руб. и частично расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 4100 руб. (т. 1 л.д. 71-74).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 8 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которым была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 26 апреля 2022 г. № У-22-40061/3020-004 стоимость ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых изделий составляет 310700 руб., с учетом износа – 187200 руб. (т. 1 л.д. 84-100).

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 г. № У-22-40061/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 56558 руб., неустойка в размере 104198 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 35-42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 г., вступившим в законную силу 8 ноября 2022 г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано (т. 1 л.д. 233-240).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что поскольку страховщиком не было обеспечено предоставление страхового возмещения в установленный срок, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82100 руб., неустойки за период с 4 февраля 2022 г. по 14 мая 2022 г. в размере 82100 руб., которую с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 40000 руб., штрафа в размере 41050 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 13900 руб., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., представительских расходов в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2260 руб. и почтовых расходов в размере 106 руб. Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4784 руб.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14 февраля 2023 г. согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда лишь в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13900 руб., государственной пошлины, решение суда первой инстанции подлежит проверке лишь в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.10 ст.20 указанного федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанные нормы не предусматривают необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением к страховщику или к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 г. между ФИО1 и ИП А.Р. (Бюро судебной экспертизы и оценки) был заключен договор на проведение технической экспертизы, услуги по проведению которой истцом были оплачены 15 февраля 2022 г. в размере 18000 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в сумме 13900 руб. (с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 4100 руб.) истцу не имелось. В связи с чем решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что частичная выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта была добровольно возмещена страховщиком, жалоба которого не содержала доводов относительно отсутствия оснований для взыскания указанных расходов, признается несостоятельным. В апелляционной жалобе ее автор выражал несогласие с решением суда в этой части, а потому проверке подлежало решение и в указанной части. Само по себе частичное возмещение расходов страховщиком основанием для взыскания оставшейся суммы не является, поскольку правовые основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия полагает подлежащим изменению также решение в части размера взысканной с ответчика госпошлины, который судом был исчислен неправильно. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 3942 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, составляющих цену иска – 122 100 руб. (страховое возмещение -82100 руб. и неустойка - 40 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб., принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании указанных расходов.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г. изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы, определив ко взысканию госпошлину в размере 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.