Дело № 2-282/2025

УИД 69RS0040-02-2024-005484-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Гореловой М.А.,

с участием представителя ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Твери, МБУ «Дороги Твери» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации города Твери, МБУ «Дороги Твери», в котором истец просит взыскать материальный ущерб в размере 211 600 руб. 00 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «AUDI Q7», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, а именно, наезд на препятствие (выбоину в асфальтно-бетонном покрытии), в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно рапорту №11124, составленному инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери 06 июля 2024 года обнаружен недостаток улично-дорожной сети на проезжей части пр-та Победы у д.51 г. Твери по направлению от Бобачевской рощи в сторону площади Терешковой в третьей полосе в виде выбоины в асфальтно-бетонном покрытии размерами 138x53x12см, что является нарушением обязательных требований нормативных документов ГОСТ Р 50597-2017ГКУ. ИП ФИО составлено заключение эксперта № 1500 от 25.07.2024 года о стоимости восстановления транспортного средства «AUDI Q7», гос. рег. знак №, VIN №, в размере 824 200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Причинение имуществу истца вреда наступило в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком вышеупомянутой обязанности, в связи с чем именно он выступает причинителем вреда по смыслу действующего гражданского законодательства РФ и является лицом, ответственным за возмещение вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Имелись ли дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения на пр-те Победы, ей не известно, ответчик оспаривает сам факт произошедшего.

Согласно письменным возражениям ответчика МБУ «Дороги Твери» исковые требования не обоснованы. в дополнительных сведениях о ДТП не указано на какое конкретно препятствие был совершён наезд автомобиля. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наезда автомобиля именно на выбоину в дорожном полотне, а не какое-либо другое препятствие. Из ответа УМВД России по городу Твери от 09.10.2024 следует, что рапорт об обнаружении недостатков улично-дорожной сети приобщен к административному материалу. По результату рассмотрения административного материала от 08.07.2024 мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области вынесено постановление о привлечении МБУ «Дороги Твери» к административной ответственности в виде административного штрафа. Вместе с тем, указанным постановлением МБУ «Дороги Твери» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также непринятие своевременных мер по временному ограничению или запрещению дорожного движения, а именно наличие повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоины на проспекте Победы между домами № 60 и № 62, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по адресу: <...>. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия в материале ДТП отсутствует, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся. Таким образом, достоверных сведений о том, что выбоина имеет размеры, превышающие предельно допустимые, материалы дела не содержат. ИП ФИО подготовлено заключение, согласно которому в результате ДТП повреждены не только детали, указанные в дополнительных сведениях о ДТП, а также иные: подрамник моста, поперечный рычаг подвески, корпус колесного подшипника. Экспертное заключение противоречит дополнительным сведениям о ДТП, составленным непосредственно после ДТП, и которые должны фиксировать все внешние повреждения автомобиля. В связи с чем ответчик полагает, что указанные повреждения были получены истцом в другом ДТП и не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Заключение не содержит информации об обстоятельствах, послуживших причиной повреждений, механизме ДТП. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждением автомобиля истца отсутствует. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, которые являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Полагает, что именно действия водителя ФИО3 не отвечали требованиям Правил дорожного движения и явились причиной причинения вреда транспортному средству.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика Администрации г.Твери исковые требования не подлежат удовлетворению. Постановлением Главы администрации города Твери от 28.01.2010 № 116 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, среди которых под номером 459 значится «Проспект Победы». На дату спорного ДТП (06.07.2024) Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в рамках полномочий, возложенных Постановлением Администрации города Твери от 12.01.2018 № 8 «О реорганизации структурных подразделений Администрации города Твери» утверждено «Положение о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери», утверждено муниципальное задание МБУ «Дороги Твери» на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов. В рамках данного муниципального задания МБУ «Дороги Твери» содержал, в т.ч. и проспект Победы. Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери учреждение несет ответственность за ДТП, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п.4). Из вышеизложенных норм и фактов следует, что Администрация города Твери является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Из материалов дела невозможно получить ответы на вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявленных требовании по существу спора: был ли автомобиль истца на дату спорного ДТП застрахован по полису КАСКО, получено ли им страховое возмещение; где и на основании каких документов производился восстановительный ремонт после спорного ДТП (наименование ИП или ЮЛ; подтверждение сдачи транспортного средства в ремонт и его возврат собственнику; какие ремонтные работы были выполнены по факту для устранения полученных повреждений); каков размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного в спорном ДТП транспортного средства. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения мер имущественной ответственности. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех необходимых элементов ответственности, обязанность по доказыванию которых возложена ст. 1064 ГК РФ на истца. Истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказана совокупность всех элементов ответственности. Нет документов о фактически понесенных расходах истца по ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана без учета износа, что является неправомерным.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 06 июля 2024 года ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство «AUDI Q7», государственный регистрационный номер №, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

06 июля 2024 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...> (по направлению от Бобачевской рощи в сторону площади Терешковой) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «AUDI Q7», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно наезд на препятствие (выбоину в асфальтно-бетонном покрытии).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 от 06 июля 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно копии рапорта № 11124 от 06.07.2024 года, составленного старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4, в составе экипажа № 462, совместно с ИДПС ФИО5 обнаружен недостаток улично-дорожной сети на проезжей части пр-та Победы у д. 51 г.Твери по направлению от Бобачевской рощи в сторону пл. Терешковой, в третьей полосе, в виде выбоины в асфальто-бетонном покрытии размерами 138 см х 53 см х 12 см, что является нарушением обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017.

У суда отсутствуют основания не доверять представленной копии распорта.

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги на момент ДТП, произошедшего 06.07.2024 года, не соответствовал требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу положений ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2.1., 3.1.10 Положение о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утв. Постановлением Администрации города Твери от 12.01.2018 № 8 «О реорганизации структурных подразделений Администрации города Твери», основной задачей деятельности Департамента является, кроме того, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них; Департамент исполняет функцию по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства)).

Постановлением Главы администрации города Твери от 28.01.2010 № 116 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, среди которых под номером 459 значится «Проспект Победы».

Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери приказом № 1 от 12.01.2024 года утверждено муниципальное задание на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дородной сети города Твери на 2024 год и на плановой период 2025 и 2026 года МБУ «Дороги Твери», в соответствии с которым МБУ «Дороги Твери» содержал в том числе и проспект Победы в г. Твери.

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери учреждение несет ответственность за ДТП, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п.4).

Таким образом, МБУ «Дороги Твери» является лицом обязанным содержать дорожное полотно по адресу: <...>, в надлежащем состоянии, и которое данную обязанности не исполнило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУ «Дороги Твери».

Судом отклоняются доводы возражений ответчиков о том, что ущерб был причинен в результате действий водителя ФИО3

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО №1964-2025 от 15 мая 2025 года, исходя из имеющейся исходной информации, а также проведенных исследований механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 06 июля 2024 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП – наезд автомобиля «AUDI Q7» на выбоину в дорожном покрытии. Начальная фраза: водитель ФИО3, управляя автомобилем «AUDI Q7», гос. рег. знак №, двигался по Проспекту Победы в направлении площади Терешковой города Твери с неустановленной материалами дела скоростью (с его слов 40 км/час). Впереди по ходу его движения него на проезжей части имелась ничем не обозначенная выбоина в дорожном покрытии размерами 138смх53см.х12см. Кульминационная фаза: автомобиль «AUDI Q7», гос. рег. знак №, правыми колесами совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Конечная фаза: после наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобиль «AUDI Q7», гос. рег. знак № остановился у правого края проезжей части, где он зафиксирован на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации, сложившейся 06 июля 2024 года, водитель автомобиля «AUDI Q7», гос. рег. знак №, участвовавший в рассматриваемом ДТП должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

По имеющимся материалам дела достоверно установить непосредственную техническую причину рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

При скорости движения равной 40 км/ч (указанной водителем) остановочный путь автомобиля «AUDI Q7», гос. peг. знак №, в рассматриваемых дорожных условиях и сложившейся дорожной ситуации, составляет 23 метра.

В случае, если водитель автомобиля «AUDI Q7», гос. peг. знак №, мог заблаговременно обнаружить наличие выбоины на проезжей части, то его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и явились его непосредственной технической причиной ДТП.

Согласно обстоятельств ДТП, изложенных водителем ФИО3, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП мог явиться недостаток расстояния, на котором он (водитель ФИО3) был в состоянии обнаружить опасность для своего движения в виде выбоины в дорожном покрытии.

Для предотвращения рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля «AUDI Q7», гос. peг. знак №, должен был двигаться с учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ (руководствуясь дорожными знаками) и (или) 10.1 и 10.2 ПДД РФ (при отсутствии дорожных знаков) и предпринять технические действия, предусмотренные требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель автомобиля «AUDI Q7», гос. peг. знак №, не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места расположения выбоины на проезжей части, в случае, если он обнаружил выбоину на расстоянии более 23 метров перед своим транспортным средством. При этом, геометрические параметры автомобиля «AUDI Q7», гос. peг. знак №, теоретически позволяли предотвратить наезд на выбоину шириной 53 см, путем объезда слева в пределах левой полосы движения проспекта Победы, либо пропустив её между колес своего транспортного средства

Из объяснений водителя автомобиля «AUDI Q7», гос. peг. знак №, не понятно, когда именно он обнаружил выбоину в дорожном покрытии, какие меры он предпринимал (либо не предпринимал) для предотвращения ДТП (т.к. он не указывает что применял торможение либо маневр объезда), а также отсутствие сведений о фактическом расположении выбоины относительно границ проезжей части и относительно траектории движения автомобиля АУДИ, не позволяют экспертным путем произвести расчеты технической возможности предотвращения наезда на выбоину путем применения маневрирования.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Суд признает экспертное заключение №1964-2025 от 15 мая 2025 года, составленное экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО, допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется заметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно административному материалу ДТП произошло в 00 часов 30 минут, то есть в ночное время суток.

В материалах дела отсутствует информация об ограждении препятствия и наличии каких-либо предупреждающих знаков.

Со слов водителя ФИО3, ТС «AUDI Q7», гос. рег. знак № на момент ДТП двигалось со скоростью 40 км/ч. Сведения о том, что водитель ФИО3 не соблюдал разрешенный скоростной режим в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, и доводов возражений, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 мог заблаговременно обнаружить наличие выбоины на проезжей части и предотвратить наезд на выбоину.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд полагает, что, исходя из сложившейся обстановки, водитель ФИО3 не должен был и не мог ожидать наличие ямы на дороге, повлекшей ДТП. У него отсутствовала техническая возможность избежать наезд при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения ФИО3 ПДД РФ при движении на участке дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы, в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании изложенного, с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны МБУ «Дороги Твери» не предпринято достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вина ответчика выражена в ненадлежащем содержании автомобильной дороги. Доказательств принятия надлежащим мер стороной ответчика суду не представлено.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию города Твери у суда не имеется в силу наличия на дату ДТП действующего муниципального задания. Таким образом, Администрация города Твери является ненадлежащим ответчиком.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание выводы судебного эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО, согласно которым «AUDI Q7», гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2024 по адресу: <...>, получил следующие повреждения: диск переднего правого колеса (каталожный номер LK130V9ВО900К1) – вмятина, царапины металла на ободе, шина переднего правого колеса (Brigestone 275/45R20110Н) – разрыв боковины, диск заднего правого колеса (каталожный номер LK130V9ВО900К1) – задиры, царапины металла на ободе, шина заднего правого колеса (Brigestone 275/45R20110Н) – вздутие боковины (грыжа).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «AUDI Q7», гос. рег. знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06.07.2024, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа на момент проведения настоящей экспертизы составляет 211 600 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 211 600 руб. 00 коп.

Доводы возражений ответчиков о том, что размер ущерба подлежит установлению с учетом износа основаны на неверном толковании норма материального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с МБУ «Дороги Твери» материального ущерба в размере 211 600 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК истцу за счет МБУ «Дороги Твери» подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором №1500 от 12.07.2024 г., актом выполненных работ от 25.07.2024, платежным поручением № 696434 от 19.07.2024 на сумму 10 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 442 руб. 00 коп. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024 года.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований в сумме 211 600 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумму 7 348 руб. коп.

Также суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., внесенные МБУ «Дороги Твери» за проведение судебной экспертизы согласно платежному поручению № 2614 года от 28.12.2024 года, по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дороги Твери» в пользу ФИО2 убытки в размере 211 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 348 руб. коп.

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Твери оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., внесенные МБУ «Дороги Твери» за проведение судебной экспертизы согласно платежному поручению № 2614 года от 28.12.2024 года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.