Судья Багдасарян Г.В. УИД: 61RS0005-01-2020-006101-52

дело № 33-14887/2023

№ 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, ФИО9, о признании недействительным завещания, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным завещания, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умер его дядя – ФГС, после смерти которого открылось наследство. Собственных детей у ФГС не было, единственными близкими родственниками являлись: мать – МСИ и отец истца – МЮС, приходящийся наследодателю неполнородным братом. В 2014 году состояние здоровья ФГС значительно ухудшилось, он перенес три геморрагических инсульта, в результате которых у него возникли и развивались осложнения, в том числе в виде психических расстройств. 23.06.2018 г. ФГС было составлено завещание, подписанное рукоприкладчиком ФИО9, согласно которому все принадлежащее на момент смерти наследодателя имущество было завещано в равных долях его матери – МСИ и ФИО2 20.01.2016 г. от имени ФГС была выдана доверенность на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, и подписанная рукоприкладчиком ФИО9 На основании указанной доверенности ФИО2 были совершены множественные и последовательные сделки, направленные на передачу имущества ФГС ей самой, а также ее детям – ФИО4, ФИО10, а именно: договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 173, 4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.01.2016 г., заключенный между ФГС и ФИО3; договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.01.2016 г., заключенный между ФГС и ФИО3; договор дарения 231/10000 долей нежилого помещения, номера на поэтажном плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 539,1 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.06.2016 г., заключенный между ФГС и ФИО4; договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 101,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.06.2016 г., заключенный между ФГС и ФИО3; договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.06.2016 г., заключенный между ФГС и ФИО3; договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.06.2016 г., заключенный между ФГС и ФИО3; договор купли-продажи от 09.02.2017 г. – 338/39467 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 565 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем гаража, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ФГС и ФИО4; договор купли-продажи земельного участка, площадью 469 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФГС и ФИО4; договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража), общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФГС и ФИО4; договор купли-продажи земельного участка, площадью 941 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.08.2017 г., заключенный между ФГС и ФИО4 19.02.2016 г. от имени ФГС, была оформлена доверенность на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, подписанная рукоприкладчиком ФИО9, с парвом подарить ФИО2 объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо этого ФИО6 от имени ФГС были подписаны договоры по передаче в собственность ФИО2 объектов недвижимого имущества, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на 3 этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 273,9 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.01.2017 г.; договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на 4 этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 403 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.01.2017 г.; договор купли-продажи земельного участка, площадью 705 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.02.2017 г.; договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 816 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.03.2017 г.; договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 804 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.03.2017 г. В этот же период времени, с целью исключить претензии близких родственников ФГС и беспрепятственно переоформлять недвижимость наследодателя на себя и своих детей, указанные лица, 01.06.2016 г. оформили доверенность, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 от имени ФГС на сестру истца – ФИО5 – с правом подарить несколько объектов недвижимости МЮС - брату ФГС, которые в последующем ФИО5 переоформила на свое имя по договорам купли-продажи от 10.06.2016 г. Кроме того, как указывает истец, до момента открытия наследства ФГС ранее завещанная доля в уставном капитале ООО «НПП «САРМАТ» в размере 100% была передана по договору купли-продажи ФИО2 от 27.04.2017 г., по заниженной стоимости в размере 30 млн. рублей, которая явно не соответствует рыночной стоимости. Данный договор был подписан от имени ФГС – ФИО6, действующим на основании доверенности от 20.06.2016 г., выданной в спорный период и удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, и подписанным рукоприкладчиком ФИО9 В результате заключения перечисленных выше сделок, в непродолжительный период времени из собственности ФГС, на тот момент являющегося тяжело больным человеком, в пользу третьих лиц выбыло все принадлежащее ему недвижимое имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истца – МСИ, со смертью которой в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследование к имуществу последней. Истец является сыном МЮС, являющегося, в свою очередь, сыном наследодателя МСИ, и умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до открытия наследства. Таким образом, по мнению истца, он является наследником первой очереди по праву представления к имуществу МСИ По мнению истца, на момент составления завещания ФГС не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, являлся фактически недееспособным, что подтверждается историей болезни наследодателя и многочисленными заключениями специалистов – психиатров.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание ФГС от 23.06.2015 г., удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, в ресстре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными сделки по выдаче ФГС доверенностей и договоров поручения; признать недействительными договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества; признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования на спорное недвижимое имущество, а также на 100 % доли в уставном капитале ООО «НПП «Сармат».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, как указывает апеллянт, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.05.2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО11, по доверенности, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО12, по доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГС 23.06.2015 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 и зарегистрированное в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно завещанию, доля принадлежащая на момент смерти ФГС в уставном капитале ООО «НПП «САРМАТ», была завещана ФИО2 Все остальное имущество завещано матери МСИ, ФИО2 в равных долях, по ? доле каждой.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГС умер.

В связи со смертью ФГС нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 на основании доверенности от 17.08.2018 г., выданной МСИ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 и зарегистрированной по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подала нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 заявление от имени МСИ о принятии наследства ФГС по завещанию.

22.08.2018 г. нотариусом выданы четыре свидетельства о праве на наследство по завещанию: ФИО2 два свидетельства – за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МСИ два свидетельства – за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НПП «Сармат», ФИО6 о признании сделки по выдачи доверенности недействительной, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, признании права собственности в порядке наследования установлен факт принятия МСИ наследства по закону, открывшегося после смерти ФГС

Решением суда также установлено, что ФИО1 наследником ФГС не является в связи с наследованием имущества наследником первой очереди МСИ

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, установлены обстоятельства принятия наследства МСИ одновременно по закону путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе подачей иска к ФИО1, и по завещанию, что исключало ФИО1 из числа наследников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, решение Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания МСИ от 17.06.2019 недействительным - отказано в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1118, 11130, 11131, 1141, 1142 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 не является наследником после смерти ФГС, не имеет право наследовать имущество по праву представления после смерти своей бабушки – МСИ, поскольку составленное ей завещание от 17.06.2019 г. не признано недействительным, пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, его законные права и охраняемые законом интересы не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного ФГС, от 23.06.2015 г. недействительным и производных от них требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признания права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года, установлено, что ФИО1 наследником умершего ФГС не является, МСИ, являясь наследником первой очереди после смерти ФГС, фактически совершила действия, свидетельствующие о принятии принадлежащего наследодателю имущества, завещанием МСИ от 17.06.2019 г. она распорядись всем принадлежащим ей имуществом в пользу иных лиц, а ФИО1 был лишен наследства, указанное завещание недействительным не признано, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, в связи с чем не может оспаривать завещание, составленное ФГС Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, учитывая то, что доводами апелляционной жалобы факты, установленные при принятии указанных судебных актов, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В деле имеются доказательства направления ФИО1 почтового отправления с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.05.2023 г., по последнему известному адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 138а т. 4), которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан в качестве адреса проживания и регистрации ФИО1, в том числе, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и в доверенности, выданной апеллянтом на имя СЮЮ от 16.06.2023 г.

Согласно адресной справке ОАСР ГУ МВД России по Ростовской области от 05.05.2023, по вышеуказанному адресу ФИО1 был зарегистрирован в период с 12.11.1999 по 10.10.2017, однако в настоящее время выселен по решению суда (т.3 л.д.222).

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в кассационной жалобе (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Почтовое отправление (л.д. 138б т. 4) и телеграмма (л.д. 95), направленные по указанному адресу, также не были получены ФИО1, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ФИО1, как сторона, заинтересованная в исходе дела (истец), сведений об ином месте жительства суду не сообщил.

По смыслу абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а потому при невручении ему сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Доказательств невозможности получения почтового отправления с извещением по объективным, независящим от истца обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного сам факт неполучения истцом адресованной ему корреспонденции по адресу его регистрации, по месту жительства не свидетельствует о не извещении о времени и месте судебного заседания.

Коллегия, на основании изложенного, обращает внимание, что судом были предприняты все возможные меры по извещению истца, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств от него и его представителя в адрес суда не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем истец, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения его иска в суде первой инстанции, зная о том, что причины приостановления производства по настоящему делу отпали.

Доводы жалобы о том, что ГРВ, которому судом было направлено смс-уведомление о времени и месте судебного заседания, с октября 2020 года не является представителем ФИО1, подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что доверенность, выданная на имя ГРВ, отозвана или признана недействительной, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что представитель сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, а также то обстоятельство, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что о дате судебного заседания не был извещен представитель ФИО1 – СЮЮ

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истец, как заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела, зная о том, что производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-3751/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга БНВ, ЕМЕ о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, и зная о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года по указанному делу было принято новое решение (что следует из того, что ФИО1 была подана кассационная жалоба на указанное определение), то есть причины, по которым настоящее дело было приостановлено, отпали, ФИО1 мог проявить должную осмотрительность и, в случае неполучения извещений от суда, проверить сведения о ходе рассмотрения дела на сайте суда, либо обратиться в суд с соответствующим заявлением о сообщении хода рассмотрения дела, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.05.2023 г., в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023 г.