11RS0002-02-2022-001186-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Щипанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-68/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора №36244от 25.11.2014 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в размере 462 427,75 руб., на срок 60 мес., под 21,5 % годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 83 602,55 руб. Ранее ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2014 в размере 83 602,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708,08 руб., а всего 86 310,63 руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-960/2018, №2-3990/2022, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому последним получен кредит на сумму 462 427,75 руб., под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
При оформлении договора ответчик согласился и обязался выполнять условия кредитного договора <***> от 25.11.2014, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.
06.04.2018 Тундровым судебным участком г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ №2-960/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2014 за период с 31.08.2017 по 12.03.2018 в размере 316 375,88 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 276 031,25 руб., просроченные проценты в размере 35 154,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 236,29 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 953,44 руб., а также судебные расходы в размере 3 181,88 руб., а всего 319 557,76 руб.
На основании судебного приказа № 2-960/2018 от 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №63291/18/11002-ИП, которое окончено 14.09.2020 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
11.08.2022 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-3990/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов по кредитному договору <***> от 25.11.2014 за период с 13.03.2018 по 19.07.2022 в размере 83 602,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 354,00 руб., а всего 84 956,55 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 09.09.2022, на основании поступивших возражений должника.
Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченных процентов по кредитному договору <***> от 25.11.2014 года по состоянию на 30.11.2022 за период с 13.03.2018 по 13.08.2020 составляет 83 602,55 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался, ПАО Сбербанк продолжил начисление процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 316 375,88 руб. В период с 13.03.2018 по 13.08.2020 на данную сумму начислены проценты в общем размере 83 602,55 руб.
Впоследствии, с учетом поступавших платежей сумма основного долга уменьшалась.
С 14.08.2020 начислений процентов Банком не производилось, поскольку задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает фактические платежи произведенные заемщиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о периоде взыскания задолженности по просроченным процентам по спорному кредитному договору, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд применяя общий трехлетний срок исковой давности, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 29.07.2019 по 13.08.2020 года в размере 11 059,88 руб.
При этом судом учтено, что 29.07.2022 истец обратился к мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №36244 от 25.11.2014 за период с 13.03.2018 по 19.07.2022 года в размере 83 602,55 руб.
Определением мирового судьи от 09.09.2022 судебный приказ от 11.08.2022 № 2-3990/2022 отменен. В суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился 30.11.2022.
Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 30.11.2022, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 11.08.2022, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.07.2019 года, учитывая, что первоначальное обращение ПАО Сбербанк в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 29.07.2022.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходовза уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Исходя из изложенного, требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и взыскании ее с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 358,28 руб. (13,23%) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №36244 от 25.11.2014 в сумме 11 059,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 358,28 руб., а всего 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.
Председательствующий И.А. Щипанов