ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мартынова И.В. УИД: 18RS0021-01-2022-002581-07

Апел. производство: № 33-3409/2023

1-я инстанция: № 2-1856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 августа 2012 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_227539, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены. 20 апреля 2015 года, в том числе в отношении вышеуказанного кредитного договора, между Акционерным обществом «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф. 29 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №-Ф, заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга ФИО1 перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 102290,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 59900 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 10141,21 руб., задолженность по штрафам – 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 5091 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 20207,63 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № S_LN_5000_227539 от 29 августа 2012 года в сумме 70041,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301,24 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан МО УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_227539 от 29 августа 2012 года по состоянию на 12 ноября 2021 года в размере 70041,21 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 59900 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10141,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,24 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредит уже погашен.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя не направило, ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) (здесь и далее нормы права в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ФИО1, 28 января 2012 года ЗАО «Связной Банк» открыл заемщику специальный карточный счет № и выдал банковскую карту в соответствии с Тарифами Банка «С-лайн 5000», со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 60000 рублей, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа 10-е число каждого месяца; минимальный платеж 5000 рублей, процентная ставка - 33% годовых, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты - 600 рублей.

В заявлении заемщик указал, что присоединяется к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, согласен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий (пункты 2,3 заявления).

Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные тарифами/индивидуальными условиями (пункт 5.5 раздела 5 общих условий).

За несвоевременное или неполное погашение задолженности по расчетному периоду пунктом 8.6 Тарифов установлена неустойка в размере 1250 рублей.

ФИО1 с использованием карты совершала расходные операции за счет средств кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46).

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №/С-Ф, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 (пункт 1090 реестра должников, л.д.42).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, по условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) перешло право требования задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 (л.д. 42 оборотная сторона).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, заключенному с АО «Связной Банк», вынесен судебный приказ, который 27 мая 2021 года отменен мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской республики в связи с возражениями ответчика.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 (л.д. 43).

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры между Банком и ФИО1, Банком и ООО «Феникс», ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку права истца по кредитному договору перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания» по заключенному договору, суд удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 ссылается лишь на одно обстоятельство, что кредит ей погашен.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания, при этом на ответчика возлагалась обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений по иску, то есть надлежащее исполнение денежного обязательства (л.д. 3).

Доказательств погашения задолженности ответчиком материалы дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих оплату долга по кредитному договору, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, по судебному приказу от 11 ноября 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 70041,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1150,62 руб.

В возражениях на судебный приказ ФИО1 не согласилась с размером взыскиваемых сумм, в связи с чем определением от 27 мая 2021 года судебный приказ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 01 июля 2021 года о прекращении исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 12.05.2021, возбужденному на основании судебного приказа № от 11.11.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 71191,83 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на момент его прекращения, в связи с принятием акта о прекращении исполнения исполнительного документа, составляет 71191,83 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Размер задолженности по спорному кредитному договору, заявленный истцом при подаче иска, составил 70041,21 руб.

Таким образом, задолженность за период нахождения судебного приказа на исполнении должником не погашалась. Доказательств погашения спорной задолженности до момента вынесения обжалуемого решения ответчиком не представлено. Погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения на законность вынесенного решения не влияет и должно быть учтено на стадии исполнения решения.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий Дубовцев Д.Н.

Судьи Нургалиев Э.В.

Стех Н.Э.