№ 33-2066/2023 Судья Черносвитова Н.А.
Дело № 2 – 622/2021 г. УИД 50RS0012-01-2021-000941-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попкова Романа Сергеевича к Малашичу Сергею Александровичу, Малашич (Прокофьевой) Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с апелляционной жалобой ответчика Малашича Сергея Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 г.
УСТАНОВИЛ
А:
Попков С.И. обратился в суд с иском к Малашичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2021 г. в 13 часов 53 минуты <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <скрыто>, под управлением Попкова Р.С. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Малашич (до брака ФИО1) Т.С., под управлением Малашича С.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Попков Р.С., управляя автомобилем <скрыто>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, расположенном в районе <адрес>, и ожидал включение разрешающего сигнала. Через несколько секунд, неожиданно для себя, Попков Р.С. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, так как водитель Малашич С.А., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера с накладкой и двери багажника. Автогражданская ответственность истца ФИО2 и водителя Попкова Р.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность Малашича С.А. на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 08 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 100 руб. Истец обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба в добровольном порядке, но тот отказался от подобного рода возмещения. Помимо этого, за составление искового заявления истцом в кассу Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани «Центр права и защиты» было оплачено 4 000 рублей, а также оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 2483 руб.
С учетом изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с Малашича С.А. в его пользу ущерб в размере 76100 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб. и госпошлину в размере 2 483 руб.
17 февраля 2022 г. истец ФИО2 умер.
Определением суда от 19 сентября 2022 г. была произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника Попкова Р.С., который в дальнейшем исковые требования уточнил, указав, что 22 августа 2022 г. он вступил в наследство после смерти отца, требование умершего о возмещении причиненного в результате ДТП вреда имеет имущественный характер, не связано при этом исключительно с его личностью. С учетом этого просил взыскать с Малашича С.А. в его пользу ущерб в размере 76100 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб. и госпошлину в размере 2 483 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Взыскать с ФИО6 (паспорт <скрыто>) в пользу ФИО7 (паспорт <скрыто>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 100 рублей и судебные расходы в размере 11 483 рублей. Взыскать с ФИО6 (паспорт <скрыто>) в пользу ООО «РОНЭКС» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда признать незаконным, а гражданское дело прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, находящегося под его управлением. Данным собственником являлась его супруга – ФИО9 (фамилия до вступления в брак ФИО1) Татьяна Сергеевна, которая после заключения брака ПТС на новую фамилию не получала. Полиса ОСАГО на момент ДТП ни у нее, ни у апеллятора не было, управление автомобилем происходило без оформления разрешительной документации. Указывает, что в день ДТП они поссорились, и он управлял автомобилем без ее устных разрешений, но с ее непосредственным участием, по факту она передала ключи и молча села в транспортное средство. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должна являться ФИО8 Также ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были проигнорированы доказательства (сведения о режиме работы светофоров), не учтены доводы ответчика о том, что ФИО7, видя разрешающий сигнал светофора, не осуществлял маневров по управлению автомобилем, не предпринимал никаких действий для осуществления начала движения; также в суд не вызван специалист, который мог дать показания по режиму работы светофоров на момент ДТП. При этом судом неоднократно продлевались сроки рассмотрения дела для получения данных доказательств. Помимо изложенного, указывает на несвоевременность проведения судебной экспертизы по делу, а также факт того что материалы гражданского дела для проведения экспертизы были получены без доверенности ФИО3, а производил исследование эксперт ФИО4 Ссылается на то, что при получении дела им никто не разъяснял права и обязанности эксперта, статус ФИО3 при производстве гражданского дела не установлен, при этом эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения никто не предупреждал. Полагает, что фактом направления апеллятору квитанции об оплате услуг эксперта до момента проведения экспертизы также нарушены его права, поскольку экспертное учреждение не вправе требовать оплату и вести любые переговоры с ответчиком на предмет оплаты, так как данные действия незаконны, противоречат порядку финансирования экспертизы и запрещены процессуальным законодательством. Считает, что в экспертном заключении ООО «РОНЭКС» и оценочной экспертизе ИП ФИО5, положенной экспертом в его основу, имеются противоречия. По факту анализа этих двух документов полагает, что истцом в период между этими двумя исследованиями были осуществлены ремонтные и восстановительные работы его автомобиля, что не нашло отражения в экспертном заключении общества. Указывает, что судом не рассмотрены возражения ответчика на заключение экспертизы, эксперту не заданы соответствующие вопросы, ввиду чего оно должно быть признано недопустимым доказательством. Апеллирует также о наличии в деле непоименованного документа (стр.219-231 т.1.) без титульного листа за подписью истца ФИО7 о приобщении которого истец не заявлял, ответчику он не направлялся; вопрос о правопреемстве после смерти ФИО2 судом также не разрешался. Помимо изложенного ссылается на то, что судом безосновательно был продлен срок рассмотрения дела при его приостановлении ввиду установления правопреемства после смерти ФИО2, поскольку ФИО7 стал собственником спорного автомобиля по истечении 8 суток после его смерти, чему также не дана оценка судом. Также указывает на то, что проведенное 10 марта 2022 г. судебное заседание без вызова лиц, участвующих в деле, и извещения ответчика о нем незаконно, поскольку последний, в том числе, был лишен возможности обжаловать вынесенное по его итогу определение суда о приостановлении производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7 выражал согласие с обжалуемым решением, ввиду чего просил оставить его в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда (статьи 34, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2021 г. в 13 часов 53 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО7 и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С., под управлением ФИО6 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> – ФИО6 не была застрахована.
Между с тем, при рассмотрении гражданского дела вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика титульного владельца автомобиля <скрыто> – ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С. судом не разрешался и не ставился на обсуждение сторон.
При таких обстоятельствах определением от 9 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы на решение районного суда от 3 мая 2023 г. по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ФИО9 (ФИО1) Т.С. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что водитель ФИО6 полностью виновен в произошедшем ДТП и учитывая обстоятельства дела, поддержал исковые требования к обоим ответчикам.
Ответчики ФИО6, ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., исследовав материалы дела, пояснения истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2021 года в 13 часов 53 минуты <адрес> передней частью автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО6, совершен наезд на заднюю часть неподвижного автомобиля <скрыто> под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль <скрыто> получил механические повреждения заднего бампера с накладкой и двери багажника.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.
По факту ДТП истец ФИО2 с целью определения полученных его автомобилю повреждений и стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которго стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <скрыто>, составляет 76100 рублей.
После смерти 17 февраля 2022 г. ФИО2 наследником, принявшим наследство, является ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (справкой об участниках ДТП от 30 сентября 2021 г., объяснениями водителей, фототаблицей), материалами наследственного дела в отношении умершего ФИО2
Ответчик ФИО6 оспаривал размер ущерба и вину в данном ДТП.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 4 апреля 2023 г. механизм ДТП, произошедшего 30 сентября с участием автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО7 и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО6, в данном случае описан в виде наезда автомобиля Ниссан Альмера на остановившийся, то есть, неподвижный автомобиль <скрыто>. Автомобиль <скрыто> своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля <скрыто>. С технической точки зрения водитель автомобиля <скрыто> располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем <скрыто>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 не усматривается нарушение ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО6 усматривает причинно-следственная связь с фактом столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 79400 рублей.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом построена графическая модель развития механизма ДТП и взаимодействия транспортных средств с описанием характера столкновения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе фотоматериалов на бумажном и цифровых носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт ФИО4, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил выводы экспертизы с приведением соответствующих аргументов.
С доводами ответчика ФИО6 о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям законодательства, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и наличествуют противоречия с досудебным заключением, выполненным экспертом ИП ФИО5, судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит их голословными, какими-либо доказательствами, представленными ответчиком, не подтвержденными.
По этим основаниям не может согласиться судебная коллегия и с другим доводом ответчика ФИО6 о том, что режим работы светофора должен быть учтен судом при оценке действий водителя автомобиля <скрыто> при ДТП, поскольку данной взаимосвязи экспертом установлено не было. В этой связи, не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению истцу, в виду отсутствия с его стороны грубой неосторожности либо вины.
Довод ответчика ФИО6 о том, что поскольку автомобиль <скрыто> не входит в наследственную массу умершего первоначального истца ФИО2, требования ФИО7 являются необоснованными, отклоняется судебной коллегией, потому что смерть предыдущего собственника автомобиля не является препятствием для взыскания ущерба, причинённого его имуществу, с виновных лиц, так как право на возмещение вреда непосредственно не связано с личностью наследодателя.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в его совершении является водитель ФИО6, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В этой связи действия водителя ФИО6, допустившего столкновение автомобилей в нарушение указанных выше положений Правил дорожного движения, очевидно свидетельствуют, что причиной возникновения материального ущерба в виде повреждения автомобиля истца явились виновные действия указанного ответчика.
Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), который был причинен истцу в результате повреждения его транспортного средства, составляет 79 400 руб.
Судебной коллегией также установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО6, что он управлял автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С. без полиса ОСАГО в её присутствии.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11).
Факт управления ответчиком ФИО6 автомобилем подтверждает волеизъявление собственника ответчика ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом передача ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С. автомобиля ФИО6 без законных на то оснований, с учетом того, что последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения ФИО6 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С., как собственник автомобиля <скрыто>, должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО7, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц судебной коллегии не представлено.
Оснований для долевого распределения ответственности между ответчиками судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, с ответчика ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С. подлежит взысканию материальный ущерба в размере 76100 рублей, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу ФИО7 с ответчика ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С. подлежат к взысканию расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО5 № от 08 октября 2021 г. в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составления искового заявления в размере 4000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 2 483 рублей, которые документально подтверждены истцом и, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и разумными.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «РОНЭКС», возложив расходы за проведение экспертизы на ответчика ФИО6, а также приостановил производство по делу.
Постановленное определение ответчиком не обжаловалось.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, возлагая расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы на ответчика ФИО6, суд первой инстанции каких-либо мотивов такого распределения расходов не указал.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «РОНЭКС» в ходе слушания дела ни одна из сторон не заявляла, кроме того ответчик возражал против оплаты экспертизы по делу.
Ответчиком ФИО6 же в ходе судебного заседания 3 ноября 2022 г. высказано мнение о возможности поручения проведения судебной экспертизы иным экспертным организациям.
Таким образом, судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу по существу была назначена по инициативе суда, а не ответчика ФИО6
При этом из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в Рязанской области является территориальным органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Рязанской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Рязанской области (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ).
Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащие выплате экспертному учреждению денежные средства в размере 40000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Рязанской области за счет средств федерального бюджета.
Оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО9 (до брака ФИО1) Т.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО9 (ФИО1) Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 ФИО1) Татьяны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение материального ущерба 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) рублей, а также судебные расходы в сумме 11483 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента по Рязанской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи