Решение по делу № 2-794/2023 от 27.07.2023 - о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 24RS0028-01-2022-005112-41

Гражданское дело № 2-794/2023

А-2.102г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Шадриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аренда» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей ООО «Аренда» (управляющей торговым центром «Оптима») ФИО4 он получил задание отвезти бухгалтера расположенной в соседнем здании организации - ООО «Харлей» ФИО5 в Государственную инспекцию труда. По прибытию, пока ФИО5 отдавала документы, в ходе телефонного разговора он запнулся о небольшую яму и упал на правую руку. После падения обратился в травмпункт, где ему диагностировали перелом нижнего конца плечевой кости. По просьбе руководства он оформил травму, как полученную в быту. После оказания медицинской помощи, ему неоднократно открывались листки нетрудоспособности. Работодатель в нарушение статей 228 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации не расследовал произошедший с ним несчастный случай, не составил соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда г. Красноярска о проведении проверки, по результатам рассмотрения которого ему дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт несчастного случая на производстве не установлен, рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец указывает, что из-за полученной в период работы травмы он испытывает физические страдания в виде болевых ощущений, перенес сложные операции по установке и удалению металлического штифта, длительное время проходил лечение с последующей реабилитацией, ДД.ММ.ГГГГ во избежание ухудшения состояния здоровья был вынужден уволиться из ООО «Аренда».

В указанной связи истец просит суд признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, возложить на ответчика обязанность составить акт формы Н-1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что фактически ФИО1 выполнял работу водителя, служебные поездки осуществлял на своем личном автомобиле, как для ООО «Аренда», так и для других организаций, расположенных в торговом центре «Оптима» и рядом с ним, в том числе для ООО «Харлей». Производственные задания получал от управляющей ООО «Аренда» - ФИО4, которая записывала их в тетрадь. С записями в тетради на следующий рабочий день он, как правило, знакомился накануне вечером. ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам он приехал на работу, откуда по указанию ФИО4 забрал бухгалтера ООО «Харлей» ФИО5 и поехал в Государственную инспекцию труда г. Красноярска. В это день ему выдавался путевой лист, который впоследствии он заполнил и передал работодателю. По приезду в ГИТ, ждал ФИО5 в машине, так как затекли ноги, вышел на улицу пройтись. В это время ему позвонила управляющая ООО «Аренда» ФИО6 и сказала, что следующий выезд будет с сотрудником ООО «Харлей» ФИО7 В ходе телефонного разговора он запнулся о небольшую яму и упал на правую руку. Момент падения видела его знакомая ФИО8 После падения вместе с ФИО5 поехал в травмпункт, где ему диагностировали перелом руки. Сначала оформил травму как производственную, однако когда вышел от врача, ФИО5 настояла, чтобы он указал на характер травмы как бытовой. Он вернулся к врачу и попросил указать, что травма бытовая. После этого он много раз продлял больничные листы, потому что проходил лечение. До сих пор истец полностью не восстановился после травмы, перенес две операции по установке и удалению металлического штифта, проходил длительную реабилитацию.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала. Указала, что истец не обращался к ответчику с требованием провести расследование и составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Впервые с заявлением о проведении расследования ФИО1 обратился в конце декабря 2022 г., до указанной даты он не предпринимал никаких попыток, в связи с чем ответчик пребывал в уверенности, что ФИО1 получил именно бытовую травму. Указанный факт также отражен в листке нетрудоспособности. По имеющейся у работодателя информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отлучился со своего рабочего места на личном автомобиле по просьбе сотрудника другой организации - ООО «Харлей» ФИО5 свозить ее в Государственную инспекцию труда. Работодатель не давал задания ФИО1 на данную поездку, он покинул рабочее место по собственной инициативе. Документально отсутствие ФИО1 на работе не фиксировалось. Около 10 часов ФИО1 позвонил ФИО4 и сообщил, что ему необходимо поехать в травмпункт. По приезду из травмпункта сообщил, что сломал руку и уходит на больничный.

Прокурор Шадрина Е.А. выступила с заключением, в котором указала, что материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью истца в результате производственной травмы, в связи с чем иск полагала подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, ООО «Харлей», в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, путем направления телеграмм, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с гл. 36 ТК РФ.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно положений ст.ст. 229.2, 230 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (действующее по состоянию на 17.10.2019 г.).

В силу п.п. «б», «в» п. 3 Положения расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие: на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 также утверждена форма Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве» (приложение № 1).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Аренда» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, действующим директором является ФИО9, учредителем – ФИО10, основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность менеджера по закупкам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа в организации является для работника основным местом работы (п.п. 1.3, 1.4). Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно директору организации и обязан выполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции; соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к осуществлению трудовых обязанностей. В трудовой книжке истца имеется соответствующая запись о приеме на работу.

Согласно должностной инструкции менеджера по закупкам (утвержденной директором ООО «Аренда» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), менеджер по закупкам относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно директору, в его обязанности входит: обеспечение наличия товаров по своим товарным группам в оптимальном количестве и ассортименте; поиск поставщиков, изучение новых предложений от поставщиков, подготовка обоснованных предложений о привлечении новых поставщиков для руководства; составление заказов поставщикам; обеспечение документального оформления сделок; определение минимального складского остатка товаров и обеспечение наличия необходимого количества товара на складе компании и т.д.

В ООО «Аренда» утверждена Инструкция по охране труда для административно-управленческого аппарата, специалистов, инженерно-технического персонала, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала.

В соответствии с п. 1.2 указанной выше Инструкции работник предприятия допускается к самостоятельной работе после прохождения: вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, проведенного руководителем структурного подразделения или инженером по охране труда; обучения безопасным методам работы в течение 1-2 дней.

Работник предприятия обязан выполнять свои должностные обязанности, работать по заданию своего руководителя, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства, требования по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу предприятия (п. 1.4 Инструкции).

В силу п. 1.6 Инструкции о каждом несчастном случае, связанном с производством, пострадавший или очевидец должны немедленно сообщить соответствующему руководителю. Руководитель должен организовать первую помощь пострадавшему, его доставку в лечебное учреждение, сообщить инженеру по охране труда и сохранить, для расследования обстановку на рабочем месте и состояние оборудования таким, какими они были в момент происшествия, если это не угрожает здоровью и жизни окружающих работников и не приведет к аварии.

В отношении спорных событий причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные доказательства и показания свидетелей.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Аренда», ДД.ММ.ГГГГ отмечена явка ФИО1 на работу, в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ отмечены как период временно нетрудоспособности – «Б».

Стороной истца в материалы дела представлен лист осмотра врача травматолога-ортопеда Травматологического отделения КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов ФИО1 поступил в данное медицинское учреждение с жалобами на боль в области правого локтевого сустава. Приведен анамнез: бытовая травма от ДД.ММ.ГГГГ Со слов пациента, упал на улице на правую руку, после чего появились вышеуказанные жалобы. Бригадой СМП доставлен в ТОО №, осмотрен травматологом, госпитализирован в травматологическое отделение по экстренным показаниям к стационарному лечению. Описано состояние поврежденной конечности. Поставлен диагноз: «перелом нижнего конца плечевой кости: оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков».

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на лечении с вышеуказанным диагнозом в Травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – открытая репозиция, накостный остеосинтез чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости.

Имеются последующие записи в выписках из медицинской карты амбулаторного больного о посещении врача травматолого-ортопедического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанная контрактура правого локтевого сустава 2 стадии; умеренный синовит, бурсит правого локтевого сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находился на лечении в Травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – частичное удаление м/к правой плечевой кости (удаление внутреннего фиксирующего устройства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом травматологом-ортопедом, выставлен диагноз: «последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшегося синтезированного внутрисуставного чрезмыщелкового перелома дистального отдела правой плечевой кости, частичное удаление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ Контрактура смешанная правового локтевого сустава 2 стадии. Даны рекомендации: оформление утраты профессиональной трудоспособности при наличии акта Н-1.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз: «последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного синтезированного внутрисуставного чрезмыщелкового перелома дистального отдела правой плечевой кости. Смешанная контрактура правого локтевого сустава 2 стадии.

КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» открыт на имя ФИО1 листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как копией листка нетрудоспособности, так и приложением к нему в виде расчета пособия по временной нетрудоспособности. В листке нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности – «02», то есть травма, тогда как несчастному случаю на производстве или его последствиям соответствует код «04».

Из копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 неоднократно врачебной комиссией продлевался период нетрудоспособности на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Общий период нетрудоспособности составил свыше 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник с его согласия переведен на неполную занятость – 0.5 ставки. ФИО1 установлен неполный четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начало работы: 10 часов, время окончания: 14 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подписанного сторонами в этот же день соглашения о расторжении трудового договора трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда г. Красноярска с заявлением, в котором просил провести проверку по вопросу признания травы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления трудовой обязанности, бытовой. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производственного задания поехал в службу занятости вместе с бухгалтером ООО «Харлей» ФИО5 Пока ФИО5 отдавала документы, он в ходе телефонного разговора наступил в яму, запнулся и упал, получив травму в виде перелома правой руки. При этом, управляющая комплексом «Оптима» ФИО4 настояла, чтобы он указал характер травмы как «бытовой», а не «производственный». В этой связи, под угрозой увольнения он был вынужден написать, что его травма имеет «бытовой» характер, поскольку имел кредит за автомобиль, приобретенный для осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной организации. В дальнейшем ФИО4 позвонила главному инженеру ФИО11, который отказался фиксировать обстоятельства получения истцом производственной травмы.

На основании обращения истца Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая документарная проверка ООО «Аренда», по результатам которой нарушений трудового законодательства не выявлено, что следует из акта №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, в котором указано, что полученная им травма оформлена как травма в быту, факт несчастного случая не установлен, поскольку заявление о расследовании несчастного случая от ФИО1 работодателю не поступало. Истцу рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аренда» от ФИО1 поступило заявление о проведении расследования причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения истцом служебного задания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено расследование обстоятельств несчастного случая и травма, полученная истцом, была признана не связанной с производством.

В акте о расследовании несчастного случая работодатель указал, что не давал ФИО1 задания на данную поездку, последний самостоятельно покинул рабочее место и повез сотрудника другой организации ООО «Харлей» ФИО5 по ее просьбе в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю на своем личном автомобиле.

Кроме того, возражая по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик представил в материалы дела приказ о закреплении служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за водителями - сотрудниками ООО «Аренда» ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, закреплен легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Равным образом, в материалы дела представлен договор аренды вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО18 и ООО «Аренда», акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО серии МММ №.

Между тем, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своей инициативе покинул рабочее место и в ходе личной поездки получил травму, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Объяснениями истца ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что с 2011 г. он был трудоустроен в ООО «Аренда» в должности менеджера по закупкам, однако фактически выполнял работу водителя, осуществляя служебные поездки на своем личном автомобиле, как для ООО «Аренда», так и для других организаций, расположенных в торговом центре «Оптима» и рядом с ним, в том числе для ООО «Харлей». Производственные задания получал от управляющей ООО «Аренда» - ФИО4, которая записывала их в тетрадь. С записями в тетради на следующий рабочий день он, как правило, знакомился накануне вечером. По вторникам и четвергам он возил сотрудников ООО «Харлей», по понедельникам и средам – ООО «Дали», а по пятницам ООО «Аренда». ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам приехал на работу, откуда по указанию ФИО4 забрал бухгалтера ООО «Харлей» ФИО5 и поехал в Государственную инспекцию труда г. Красноярска. По приезду в ГИТ, в ходе телефонного разговора он запнулся о небольшую яму и упал на правую руку. После падения вместе с ФИО5 поехал в травмпункт, где ему диагностировали перелом руки. Сначала оформил травму как производственную, однако когда вышел от врача, ФИО5 настояла, чтобы он указал на характер травмы как бытовой.

Показаниями свидетеля ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что в период с 2018 г. по 2019 г. работал в ООО «Харлей» технологом. ООО «Аренда» и ООО «Харлей» находятся на одной территории. ООО «Харлей» являлось организацией общественного питания, в его штате не было водителей. ФИО1 работал в ТЦ «Оптима» водителем, два раза в неделю по указанию директора ООО «Харлей» ФИО19 возил сотрудников ООО «Харлей» делать закупки. Также он возил бухгалтера ООО «Харлей» ФИО5 Делал он это на протяжении всего существования ООО «Харлей». Вторник был день «Харлея», ФИО1 должен был вести его (ФИО7) на закупки. Однако, он повез бухгалтера ФИО20 Когда последняя вернулась, он (ФИО7) спросил, где ФИО1, на что та пояснила, что на закупки ему придется ехать на своем автомобиле, а ФИО1 ему позже все расскажет. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сказал ему, что сломал руку. Также ФИО1 рассказал ему, что руководство попросило указать травму как бытовую, обещав все оплатить.

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что он работал в ООО «Харлей» с августа по ноябрь 2014 г. су-шефом. ФИО1 был водителем ООО «Харлей», возил документы, а также ездил вместе с сотрудниками других организаций ТЦ «Оптима» за продуктами на своем личном автомобиле <данные изъяты> серого цвета. ФИО1 работал на ТЦ «Оптима» и ООО «Харлей». Других водителей, помимо ФИО1 в их организации не было. Также ФИО1 выполнял поручения директора ООО «Харлей» ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что с 2011 г. по 2013 г. работала в ТЦ Оптима, затем в ООО «Харлей». На данные организации приходился один водитель – ФИО1, который возил сотрудников обоих организаций по производственной необходимости – для оформления документов и за покупкой продуктов, для этого нужно было оставить заявку в ТЦ «Оптима» у ФИО4 В том числе, он возил сотрудников в государственные учреждения, такие как, Роспотребнадзор. Работал ФИО1 на своем личном автомобиле «Тойота» по согласованию с руководством и подчинялся управляющей ТЦ «Оптима» ФИО4, которую также возил по производственной необходимости.

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании указал, что с июля 2018 г. до августа 2020 г. работал в ООО «Харлей». ФИО1 на своем личном автомобиле «Тойота» серого цвета развозил сотрудников ООО «Харлей» и продукты питания, так как это входило в его должностные обязанности.

Показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил, что с января 2018 г. по январь 2020 г. работал в ТЦ «Оптима» электромехаником. В один из дней октября 2019 г. встретил на работе ФИО1, потом тот поехал по работе, к обеду от сотрудников охраны ему стало известно, что последний сломал руку. ФИО1 был водителем-курьером, возил документы, привозил и увозил товары. Он (ФИО24) часто видел, как ФИО1 ездил на своём автомобиле «Тойота», в том числе возил бухгалтера ООО «Харлей» ФИО5 и сотрудников других организаций.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, возле здания Государственной инспекции труда по Красноярскому краю увидела ФИО1, последний разговаривал по телефону. Она подошла ближе и увидела, как ФИО1 упал. Она помогла ему подняться и дойти до автомобиля. На ее вопрос, что он тут делает, ФИО1 ответил, что привез бухгалтера по работе. Впоследствии ей стало известно, что у ФИО1 сломана рука.

Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей в судебном заседании, что является сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе за пределами г. Красноярска, созвонившись с ФИО1 по телефону узнала, что он сломал руку и находится в больнице. Со слов последнего ей известно, что ФИО1 повез кого-то из начальства, в ходе поездки вышел из автомобиля, поскользнулся и упал. Также со слов последнего ей известно, что ФИО4 просила ФИО1 не указывать на производственный характер травмы, обещав все компенсировать. Поскольку ФИО1 нужно было выплачивать кредит за машину, он согласился, опасаясь, что его могут уволить. ФИО1 работал водителем, ездил по закупкам, покупал продукты, она работала в салоне красоты, куда ФИО1 привозил красители, так же он развозил начальство.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аренда», ООО «Харлей» и ООО «Оптима», ООО «Аренда и ООО «Оптима» зарегистрированы по адресу: <адрес> ООО «Харлей - по адресу: <адрес>.

Директором ООО «Оптима» и ООО «Аренда» является ФИО9, а учредителем ФИО10

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по <адрес> на судебный запрос, при составлении справок формы № за <адрес> у ООО «Аренда» и ООО «Харлей», у ООО «Аренда» и ООО «Оптима» установлены общие сотрудники, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

В соответствии с выпиской их ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>, строение 1, предоставлен в аренду ФИО26, ФИО27, ООО «Харлей», ООО «Аренда» и ООО «Оптима».

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО25 суд учитывает, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, последовательны, подтверждают факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 о получении истцом травмы в ходе личной поездки по просьбе сотрудника другой организации суд находит недостоверными, поскольку они противоречат всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при этом, указанные свидетели являются действующими работниками ООО «Харлей» и ООО «Аренда», в силу своего служебного положения напрямую зависят от ответчика и третьего лица, а потому их показания не могут быть признаны достоверными.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец доказал, что причинение вреда его здоровью ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома нижнего конца плечевой кости имело место в период осуществления истцом своих должностных обязанностей по трудовому договору и находится в причинной связи с исполнением им своих обязанностей. Доказательства по делу с убедительностью свидетельствуют о том, что объяснения истца о том, что травма руки получена им при падении ДД.ММ.ГГГГ на тротуарной дорожке по адресу: <адрес>, во время служебной поездки по поручению работодателя в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае в течение рабочего времени (по смыслу ст. 227 ТК РФ), соответствуют действительности.

Объяснения истца согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО25, табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацией, предоставленной ИФНС России по <адрес> в отношении юридических лиц ООО «Аренда», ООО «Харлей» и ООО «Оптима» о их взаимозависимости.

Доводы ответчика о том, что согласно представленной в материалы дела медицинской документации на имя ФИО1, полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма носит «бытовой» характер, версию истца не опровергают, поскольку запись о характере травмы (бытовая) внесена в медицинскую карту только со слов ФИО1, и никаких иных фактических оснований вносить такую запись у сотрудника медицинского учреждения не имелось.

Суд находит, что такое доказательство не может иметь для суда обязательной и непреодолимой силы, истец доказал, что внесенная в медицинскую карту запись не соответствует действительности и объяснил, чем это вызвано. Действовать добросовестно при исполнении своих трудовых обязанностей должен и работодатель, и работник (ст. 21 ТК РФ), вместе с тем суд находит заслуживающими внимания объяснения работника о том, что он поддался уговорам сотрудников работодателя, а именно управляющей ООО «Аренда» ФИО4 не создавать повод для проведения расследования несчастного случая на производстве. С учетом того, что такие объяснения даны истцом врачу непосредственно после болезненной травмы, подобные действия работника не могут служить основанием отказа в защите его трудовых прав.

Также суд отмечает, что обратная версия, озвученная работодателем, о том, что ФИО1, явившись к 09:00 часам ДД.ММ.ГГГГ на работу, в 09:20 часов отлучился по своим личным делам, а именно повез свою знакомую ФИО5, являющуюся бухгалтером ООО «Харлей», по просьбе последней в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, где по прибытию на место и получил травму, является неправдоподобной и опровергается показаниями свидетелей – других сотрудников ООО «Харлей», которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 также возил их делать закупки, для этого нужно было оставить заявку в ТЦ «Оптима» у ФИО4 Делал он это два раза в неделю на протяжении всего существования ООО «Харлей». При этом, работал ФИО1 на своем личном автомобиле «Тойота» по согласованию с руководством.

Кроме того, в судебном заседании истец отрицал, что между ним и ФИО5 сложились дружеские отношения, а указал на то, что они были знакомы в связи с выполняемой ими работой, так как по вторникам и четвергам по указанию руководства ООО «Аренда» он возил сотрудников ООО «Харлей», в том числе ФИО5 Показания свидетеля ФИО5 о том, что с ФИО1 она познакомилась случайно на улице, после чего между ними сложились близкие приятельские отношения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась именно к нему, не выдерживают критики, поскольку обстоятельства такого знакомства свидетель пояснить не могла, на вопрос суда сообщила, что за пределами работы с ФИО1 они не общались.

Доводы ответчика о том, что истец повез сотрудника другой организации на своем личном автомобиле, в то время как за ним был закреплен служебный, суд также находит несостоятельными, поскольку из приказа «О закреплении служебного автотранспорта за водителями» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ним ознакомлен не был.

При этом, несмотря на неоднократные указания суда, ответчиком не представлены путевые листы за октябрь 2019 г., со ссылкой на то, что они были уничтожены.

Однако, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действующему на момент получения истцом травмы), срок хранения оформленных путевых листов не должен быть менее 5 лет.

Также не представлены в материалы дела и документы, оформленные ФИО1 как менеджером по закупкам ООО «Аренда», тогда как в соответствии с должностной инструкцией менеджера по закупкам (утвержденной директором ООО «Аренда» ФИО9 09.01.2017 г.), в его обязанности, в том числе, входит: подготовка обоснованных предложений о привлечении новых поставщиков для руководства; составление заказов поставщикам; обеспечение документального оформления сделок и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ документально отсутствие ФИО1 на работе ответчиком не фиксировалось.

Поскольку судом установлено, что вышеописанное событие повлекло травму ФИО1 и имело место в течение рабочего времени при выполнении производственного задания, оно соответствует критериям несчастного случая, подлежащего расследованию и учету, в соответствие со ст. 227 ТК РФ. В связи с несчастным случаем такого характера у ответчика имеется установленная ст.ст. 227, 230 ТК РФ обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. Поскольку работодателем данные обязанности не выполнены, что нарушает права истца, в том числе в имеющиеся в связи с социальным страхованием от нечастного случая на производстве, исковые требования о признании травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушение статей 228 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, непринятии мер к своевременному расследованию произошедшего с ФИО1 несчастного случая, не составлении соответствующего акта, в пользу истца безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительное претерпевание физической боли во время продолжительного лечения, необходимость оперативного вмешательства (перенес две операции по установке и удалению металлического штифта), нетрудоспособность свыше шести месяцев, индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом III группы, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в сумме 600 рублей (300 руб. по требованию о возложении обязанности и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» - удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с работником менеджером по закупкам Общества с ограниченной ответственностью «Аренда» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Аренда» обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с менеджером по закупкам ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> вы-дан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аренда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 03.08.2023 г.