УИД 28RS0007-01-2022-000520-86
Дело № 2а-336/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2022 по 26.09.2022, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2022 по 26.09.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2022 по 26.09.2022, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.07.2022 по 26.09.2022; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. В обоснование указало, что 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 1 декабря 2021 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомится с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной отдаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отбора объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В письменных возражениях врио начальника ОСП по Завитинскому району ФИО3 полагала, что заявленные АО «ОТП Банк» требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным по причинам, обусловленным имущественным положением должника. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих каналов связи направлялись запросы в электронном виде различные организации и учреждения: ФНС России, ПФР, МРЭО ГИБДД, ФМС, Росреестр, Гостехнадзор, операторам связи, миграционную службу, банковские, кредитные организации и др. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», обращено взыскание на пенсию должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Осуществлен выезд по месту жительства должника, по результатам которого не обнаружено имущества подлежащего описи по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Завитинскому району с ПФР поступили денежные средства 6 апреля 2022 года в размере <***>, 6 мая 2022 года в размере <***>, 6 июня 2022 года в размере <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение указанных денежных средств взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <***>.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель АО «ОТП Банк» ФИО4 в административном исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2)
Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Таким образом, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу частей 8, 9, 10 статьи 69 Федерального закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Как следует из статьи 67 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 1 декабря 2021 года №, выданного мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере <***>.
Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами, кредитными организациями осуществляется электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, посредством соответствующих электронных каналов связи.
Из реестра запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России и другие.
Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».
16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <***>.
12, 19 апреля 2022 года, 6 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации всего в отношении банковских счетов ФИО2
14 апреля 2022 года, 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем 8 июня 2020 года осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которого не обнаружено имущества подлежащего описи по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий.
В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Завитинскому району с ПФР поступили денежные средства 6 апреля 2022 года в размере <***>, 6 мая 2022 года в размере <***>, 6 июня 2022 года в размере <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение указанных денежных средств взыскателю.
Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству на 20 октября 2022 года <***>.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались действия в целях исполнения решения суда, законность, своевременность, полнота и правильность которых у суда сомнений не вызывают. Все сведения о должнике установлены, обращено взыскание на пенсию должника, осуществлялся выезд по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения, временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации. Совокупность вышеуказанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства противоречат доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области.
При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца недостижение результатов осуществления исполнительных действий в виде взыскания в полном объеме денежных средств по исполнительному листу в пользу взыскателя само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в пользу АО «ОТП Банк».
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.
По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.07.2022 по 26.09.2022, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.07.2022 по 26.09.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.07.2022 по 26.09.2022, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.07.2022 по 26.09.2022; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.
Председательствующий Крамаренко Е.В.