Дело № 2-1758/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006957-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 06 декабря 2022 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Руш М.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (согласно водительскому удостоверению Олександровне) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
29 августа 2022 г. в Коминтерновкский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (Олександровне согласно водительскому удостоверению) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 22 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным номером № под ее же управлением и автомобиля Kia Carnival с государственным регистрационным номером №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным номером № ФИО1, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили, автогражданская ответственность автомобиля «Kia Carnival с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 156006462, в связи с чем истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая, который составил 64110 рублей, а поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился с настоящим иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, являющемуся собственником автомобиля, которым он управлял (л.д. 5-6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 г. гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области, по месту регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 59), в которой оно поступило 14 ноября 2022 г.
Представители истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, полагая их обоснованными, указав, что она признает иск и понимает правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, а также заверила суд, что признание ею иска не нарушает права и законные интересы других лиц, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июля 2021 г. в 14 часов 05 минут в районе дома № 35Э по улице Антоново-Овсеенко г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным номером № под управлением, как указано в постановлении об административном правонарушении 18810336217013599927 от 22 июля 2021 г. на основании водительского удостоверения водителя ВАЕ 632656, выданного 07 марта 2012 г., - ФИО1, и принадлежащего ООО «Кровэксперт» автомобиля «Kia Carnival с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Mazda 6 с государственным регистрационным номером № ФИО1, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу принадлежащему ООО «КровЭксперт» автомобилю «Kia Carnival» с государственным регистрационным номером № под управлением на основании доверенности на управление от 30 апреля 2021 г. водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего она допустила столкновение с указанными выше транспортным средством, которому вследствие столкновения были причинены механические повреждения переднего бампера и правого переднего крыла. По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу 22 июля 2021 г. было вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ, следствием которого явилось причинении транспортному средству «Kia Carnival» с государственным регистрационным номером № механических повреждений, ответчик ФИО1 не представила.
Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось. Так как вина ФИО1 в причинении механических повреждений припаркованному автомобилю «Kia Carnival» с государственным регистрационным номером № установлена постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу 18810336217013599927 от 22 июля 2021 г., то она не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела о последствиях таких действий. По указанным мотивам суд считает вину ФИО1 в дорожно–транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между ее действиями и наступившим ущербом и на ней лежит обязанность возмещения причиненного материального ущерба, поскольку она управляла принадлежащим ей на основании договора купли- продажи с 01 марта 2019 г. автомобилем Mazda 6 с государственным регистрационным номером № что следует из ответа МРЭО ГИБДД № 7 на судебный запрос о собственниках вышеуказанного автомобиля.
В судебном заседании было установлено, что сведения о водителях в постановлении об административном правонарушении № 18810336217013599927 от 22 июля 2021 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу вносились на основании водительских удостоверений, и согласно водительскому удостоверению водителя ФИО5 серии ВАЕ № 632656, выданного 07 марта 2012 г., ее имя значилось как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос в имеющихся информационных ресурсах УВМ ГУ МВД России по Воронежской области гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится, а гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, фактическим отчеством ответчика является «Александровна», и истцом в этой части уточнены заявленные требования.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку ответчик владел на момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, а сведения о его собственнике ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что ФИО4 о являлся владельцем источника повышенной опасности.
Следует отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 не был застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и сообщением из РСА (л.д. 53, 54). Ответчик не подтвердила наличие у нее полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
в СПАО «Ингосстрах» по Согласно полису КАСКО АС 156006462 между страхователем ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и лизингополучателем ООО «Кровэксперт» заключен договор с периодами действия с 30 апреля 2021 г. по 29 апреля 2022 г., с 30 апреля 2022 г. по 29 апреля 2023 г., с 30 апреля 2023 г. по 29 апреля 2024 г., с 30 апреля 2024 г. по 29 мая 2024 г., по которому застраховано имущество в виде автомобиля «Kia Carnival с государственным регистрационным номером № по риску «Ущерб (мультидрайв)», с натуральной формой возмещения (направление на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером», страховая премия по полису составляет 237 876 рублей 08 копеек, из которых за период с 30 апреля 2021 г. по 29 апреля 2022 г 77 149 рублей, за период с 30 апреля 2022 г. по 29 апреля 2023 г. – 77149 рублей, за период с 30 апреля 2023 г. по 29 апреля 2024 г. - 83578 рублей 08 копеек. Принадлежность транспортного средства «Kia Carnival» с государственным регистрационным номером № ООО «Кровэксперт» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.
05 августа 2021 г. ООО «Лизинговая компания «Эволюция» обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 7 об.).
Согласно акту осмотра автомобиля «Kia Carnival» с государственным регистрационным номером № от 05 августа 2021 г. инженером экспертом в нем отмечены повреждения автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений, указанных в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении № 18810336217013599927 от 22 июля 2021 г.
Согласно заказу-наряду (договора) №ДВ00013290 от 02 ноября 2021 г. между ООО «Кровэксперт» и СПАО «Ингосстрах» и акту об оказании услуг от 02 ноября 2021 г. исполнителем услуг ООО «Дон-Пейнт-Сервис» для СПАО «Ингосстрах» были выполнены работы по ремонту автомобиля «Kia Carnival» с государственным регистрационным номером № на сумму 64110 рублей (л.д. 11).
Из платежного поручения №250202 от 26 ноября 2021 г. усматривается, что СПАО «Ингосстрах», перечислив безналичным расчетом ООО «Дон-Пейнт-Сервис» в возмещение вреда по этому страховому случаю по КАСКО сумму 64110 рублей (л.д. 12 об.), признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
В связи с указанными обстоятельствами размер материального ущерба по страховому случаю составляет 64110 рублей и подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №879393 от 08 августа 2022 г., в размере 2123 рубля (л.д. 13).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит обоснованным. В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
01 апреля 2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг № 5025257/16 от 01 апреля 2016 г. на срок до 31 марта 2017 г, который впоследствии дополнительными соглашениями неоднократно продлевался, последний раз 14 декабря 2021 г. до 31 декабря 2022 г. (л.д. 22-33), 13 марта 2020 г. между ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и ЗАО «ГК АККОРД» заключен договор об оказании услуг (л.д. 33-37). Согласно платежному поручению № 543832 от 17 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 1236000 рублей за подготовку и направление исковых заявлений в суд (л.д. 43), из которых 4000 рублей – за составление и направление в суд иска к ответчику ФИО5 (л.д. 42).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек за составление искового заявления.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, учитывая при этом, что заявленный истцом размер судебных расходов более чем в 2 раза ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. и каких-либо возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, а напротив, иск признан истцом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (согласно водительскому удостоверению Олександровне) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64110 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля и расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 70233 (семьдесят тысяч двести тридцать три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лискинский районный суд Воронежской области.
Председательствующий Ю.С. Полякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 г.