Дело №

УИД №RS0№-06

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 180 072,76 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». По указанному исполнительному производству имеется ограничение на транспортное средство – Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказало в просьбе истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что имеются основания для снятия ограничений с указанного автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств является учетной деятельностью и не служит основанием для возникновения права собственности. Истец обратился в органы ГИБДД в течение 10 суток со дня приобретения транспортного средства, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение автотранспортного средства Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска, подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в паспорте автотранспортного средства. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора (п.6). Таким образом, указанный автомобиль должен быть исключен <адрес> отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> из перечня имущества, которое принадлежит должнику и должно быть снято ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по задолженности ФИО2 по плате за газ, поскольку запрет был наложен, когда должник являлся собственником транспортного средства, оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, считает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий относится исключительно к компетенции ФССП, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку вещное право на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска.

Согласно п.6 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Как следует из карточки учета транспортного средства Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска, владельцем транспортного средства является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республики Адыгея вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Приора. VIN: №, 2012 года выпуска, а также в отношении иного имущества должника – ФИО1, перечень которого указан в постановлении.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателем - ООО «Газпромежрегион газ Майкоп».

Как пояснил в судебном заседании истец, продавец автомобиля ФИО1 являлся ему родным братом, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения указанного постановления собственником транспортного средства являлся ФИО1

Доводы истца о том, что он пытался поставить на учет транспортное средство на свое имя, судом отклоняются, поскольку проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее юридической чистоты, истец должен был убедиться в том, что получает от продавца достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль и каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, в том числе о наличии обременений, что истцом сделано не было.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко