Решение по делу № 2-800/2023 от 08.06.2023

КОПИЯ

Гр. дело №2-800/237-2023

46RS0011-01-2023-000544-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», действуя через представителя по доверенности ФИО3 (далее – истец), обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ГМК-52 <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя ТС «Фольксваген Поло» г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество: монитор Лексус LX 570, в связи с чем, ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 128965,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ответчик обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес>. и решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на предоставленном мониторе мультимедийной системы ТС «Лексус LX» могли образоваться от падения с высоты. Установить в категории причинно-следственную связь между падением монитора и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду отсутствия в заявленном механизме ДТП, контакта между автомобилем и поврежденным монитором. Также судом были установлены умышленные действия ФИО1, направленные на фальсификацию страхового случая и обман страховщика с целью получения страховой выплаты путем создания видимости якобы имевшего место ДТП. Полагает тем самым, что денежные средства в размере 128965,00 руб. ответчику выплачены безосновательно, в связи с чем у последнего за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1102-1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 128965,00 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779,30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истребуемая истцом сумма в размере 128965 руб. выплаченного истцом в добровольном порядке страхового возмещения, входит в общий размер причиненного ФИО1 по указанному страховому случаю ущерба, установленного финансовым уполномоченным, в размере 146580 руб.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В руководстве с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть2).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в ГМК-52 <адрес>, в результате которого водитель ФИО4, управляя ТС «Фольксваген Поло» г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество – монитор «Лексус LX 570».

Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ФИО4 в указанной страховой компании, которая, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 128965,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному ФИО6, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17615 руб., с учетом уже произведенной САО «ВСК» выплаты в размере 128965 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-21-30184/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вместе с тем, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ФИО1, обратился с иском в суд, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Данное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа ФИО1 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения. В остальной части решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы на общую сумму 98 413 руб.

Вышестоящими судами решение финансового уполномоченного №У-21-30184/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества – монитора «Lexus LX570», которая составила 146580 руб., признано обоснованным, оснований для отмены или изменения данного решения не имелось.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128965 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17615 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98413 руб., САО «ВСК» добровольно произвело оплату причитающихся ФИО1 выплат, в том числе, по вышеназванным решениям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку САО «ВСК» и ФИО1 являлись участниками вышеуказанных судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, данные судебные акты, в том числе решение финансового уполномоченного №У-21-30184/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями ошибочно взял за основу решение Ленинского районного суда г.Курска от 22.04.2022, проигнорировав признанное законным и обоснованным ранее вынесенное решение финансового уполномоченного №У-21-30184/5010-007 от 08.04.2021.

В этой связи суд не может принять приведенные доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 128965,00 руб. ответчику выплачены безосновательно, приведя в обоснование лишь тезисное изложение решение Ленинского районного суда г.Курска.

Более того, с учетом представленных платежных поручений, САО «ВСК» была добровольно произведена оплата всех причитающихся, на основании судебных актов, ФИО1 выплат.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить принятые определением и.о. судьи Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства: <адрес> (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), на сумму заявленных требований в размере 128965 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.В. Козлов

<данные изъяты>