РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 годаадрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2023 по иску ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 18 февраля 2022г. в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: адрес ..., произошел залив с кровли жилого дома. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком – ГБУ «Жилищник адрес».
В результате залива принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно выполненному ООО «Волан-М» отчету № 51/04-22м от 25.04.2022г. составила сумма
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Таким образом, истцы просят взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истцы фиоИ, фиоВ, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: адрес .... ФИО1, фиоИ, фио принадлежит по 1/6 доли в праве, а ФИО2 – ½ доли в праве.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком – ГБУ «Жилищник адрес».
19 февраля 2022г произошел залив квартиры истцов с кровли многоквартирного дома, в результате таяния снега, поврежден потолок в комнате 10 кв.м, коридоре, кухне о чем составлен Акт (л.д.45).
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету выполненному ООО «Волан-М» отчету № 51/04-22м от 25.04.2022г. сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, составляет сумма
В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец обращалась к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Оснований не доверять указанному отчету не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истцов, объективно и не опровергнуто ответчиком, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг представленные истцом требования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из Акта от 19 февраля 2022 следует, что залив жилого помещения истца произошел с кровли многоквартирного дома
Таким образом, суд приходит к выводу, факт протечки крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено, на вину третьих лиц, которые могли бы быть виновными в причинении ущерба, ни одна из сторон не ссылалась.
Применительно к положениям вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что поскольку на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", являющейся управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, то именно с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры пропорционально их долям в праве, а именно в пользу ФИО1, фиоИ, фио по сумма (по 1/6 доли в праве), а в пользу ФИО2 – сумма (1/2 доля в праве)
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, не нарушает баланс интересов сторон.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2023г.