14RS0035-01-2022-003713-43

Дело №2-1911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Шевченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее - МУ МВД России «Якутское») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указывая, что по вине ответчика ФИО1 истец понес убытки в размере 411 000 рублей, в связи с чем, в порядке регресса просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 411 000 рублей

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.08.2016 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки «LADA 217030» г/н ___, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по РС (Я)», закрепленным за ответчиком приказом МУ МВД России «Якутское», были причинены повреждения транспортному средству марки «LEXUS LX470», г/н ___. Страховая компания САО «ВСК», у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, выплатила ему стразовое возмещение на общую сумму 400 000 рублей. САО «ВСК» в порядке регресса обратилось с иском в Арбитражный суд РС (Я) к МУ МВД России «Якутское» о взыскании в порядке регресса страховой суммы 400000 рублей, оплаченных потерпевшему ФИО3 Решением Арбитражного суда РС (Я) от 28.02.2020 г. с МУ МВД России «Якутское» в пользу САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также государственная пошлина в размере 11000 рублей. Судом апелляционной инстанции от 11.06.2020 г. решение Арбитражного суда РС (Я) от 28.02.2020 г. оставлено без изменения. Ответчик уволен приказом №655 л/с от 05.09.2016 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого нанес ущерб другим лицам, указанный ущерб был возмещен потерпевшим истцом как работодателем виновника ДТП, в связи с чем, просит взыскать в порядке регресса сумму ущерба с виновника ДТП – ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 иск не признали, представили письменный отзыв на иск, дополнительно пояснили, что ответчик не несет полной материальной ответственности, так как состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем не доказано, при проведении служебного расследования от 24.07.2020 г. у него не запросили объяснительную, госпошлина, взысканная с истца в пользу САО «ВСК» не является ущербом, это судебные расходы, взысканные судом в пользу САО «ВСК», просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, проходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 20.08.2016г. в 23 час. 05 мин. на 14 км. Намского тракта г. Якутска ФИО1, управляя автомашиной «LADA 217030», с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащей на праве хозяйственного ведения и состоящей на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС (Я)» (далее – ЦХиСО МВД по РС (Я)), выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной марки «LEXUS LX 470» с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО3, причинив тем самым материальный ущерб последнему.

Виновным в данном ДТП лицом признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2016г. №, составленным в отношении ФИО1, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» старшим лейтенантом полиции ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска РС (Я), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 города Якутска РС (Я), от 24.08.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление водителем места дорожного происшествия, участником которого он является), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление вступило в законную силу.

Автомашина марки «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком ___ согласно приказу МУ МВД России «Якутское» от 24.09.2015 № 409 «О закреплении за автотранспортом» была закреплена за ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком ___ была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором ОСАГО серии № от 27.04.2016 г.

Автомашина марки «LEXUS LX 470» с государственным регистрационным знаком ___ принадлежит на праве собственности гр. ФИО3, на момент ДТП указанным транспортным средством управлял водитель ФИО6

ФИО3 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, был составлен акт о страховом случае, потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 327 314,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №22024 от 15.09.2016 г.

Не согласившись с произведённой выплатой, потерпевший ФИО3 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» в Якутский городской суд РС (Я).

09.02.2017 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по данному делу №2-91/2017 было вынесено решение, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано всего 128 686, 00 рублей, из которых сумма страхового возмещения составила 72 686,00 руб.

Согласно инкассовому поручению № 58037 от 05.04.2017 данная сумма была списана со счета САО «ВСК» по инкассовому поручению №58037 от 05.04.2017 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» потерпевшему ФИО3, составила 400 000 рублей.

САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском о взыскании страхового возмещения, выплаченного ФИО3, в размере 400 000 рублей в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2020г. по делу № А58-6078/2019 исковые требования удовлетворены, с МУ МВД России «Якутское» взыскано страховое возмещение в пользу САО «ВСК» 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

11.06.2020г. Четвертый Арбитражный апелляционный суд РФ постановил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2020 оставить без изменения.

Согласно платежному поручению № 142565 от 15.04.2021 года УФК по Республике Саха (Якутия) (МУ МВД России «Якутское») выплатило САО «ВСК» согласно исполнительному листу № от 03.08.2020 денежные средства в размере 411 000 рублей.

Согласно приказу МУ МВД России «Якутское» от 05.09.2016 № 654 л/с ФИО1, бывший оперуполномоченный ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Якутское», совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершении дорожно - транспортного происшествия, оставлении места происшествия, проявлении неискренности при составлении административного материала и проведении служебной проверки, в отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения.

Приказом МУ МВД России «Якутское» от 05.09.2016 № 655л/с оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с просьбой признать приказ о его увольнении от 05.09.2016 № 654 л/с, № 655 л/с МУ МВД России «Якутское» незаконным и восстановлении на службу в органах внутренних дел РФ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2016 по делу №2-14136/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23.01.2017 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2016 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В вышеуказанном решении Якутского городского суда РС (Я) от 02.11.2016 доводы истца ФИО1 о том, что не установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, были признаны не состоятельными. В решении суда указано, что опрошенный в ходе проверки инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО7 пояснил, что на момент ДТП 20.08.2016г. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения сильный запах алкоголя изо рта, что подтвердил водитель автомобиля Лексус и два его пассажира которые пояснили, что водитель Лада Приора ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Опрошенный в ходе проверки инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО8 дал аналогичные показания. Участвовавшие на месте ДТП в качестве понятых ФИО9, ФИО10, водитель автомобиля Лексус ФИО6 также подтвердили, что ФИО1 на месте ДТП был с явными признаками алкогольного опьянения шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

В апелляционном определении Верховного Суда РС (Я) от 23.01.2017 года указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявления неискренности при составлении административного материала и при проведении служебной проверки, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

Таким образом, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП 20.08.2016 г. вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, следовательно, не должно доказываться вновь, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 24.07.2020 года, у него не отбиралось объяснение, судом не принимаются, так как данная служебная проверка проводилась после увольнения ответчика из органов внутренних дел, была проведена по факту удовлетворения Арбитражным судом РС (Я) исковых требований САО «ВСК» к МУ МВД России «Якутское» о взыскании денежных средств в размере 411 000 рублей.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом МУ МВД России «Якутское» требований о взыскании с бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО1 причиненного ущерба в порядке регресса, так как установлена его вина в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю ФИО3 марки LEXUS LX470 с грз ___, а также его нахождение на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, установлена причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и имущественным ущербом у истца (работодателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, выплаченного истцом страховой организации САО «ВСК», в размере 400000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с исковыми требованиями о взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 11000 рублей, взысканных с истца решением Арбитражного суда РС (Я) от 28.02.2020г., заслуживают внимания.

Согласно решению Арбитражного суда РС (Я) от 28.02.2020г. 11000 рублей были взысканы с истца в пользу САО «ВСК» в качестве возмещения понесенных САО «ВСК» судебных издержек в виде государственной пошлины.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, взысканная арбитражным судом с истца сумма государственной пошлины в размере 11000 рублей не относится к прямому действительном ущербу и не может быть взыскана с ответчика в качестве ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 рублей (400000-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, паспорта гражданина ___, в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна

Судья В.С. Борисова

Секретарь Н.С. Шевченко

Решение изготовлено: 20.03.2023