Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-28498/2023

50MS0264-01-2022-004022-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора

по апелляционной жалобе ООО «СКИЛБОКС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «Скилбокс» – ФИО2, истца ФИО1,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора.

В обоснование требований указал, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного образования путем акцепта. По договору было оплачено 103 427,6 руб., в том числе за счет кредитных средств. В связи с тяжелым финансовым положением, нецелесообразности продолжения обучения, истец <данные изъяты> обратился за расторжением договора.

<данные изъяты> ответчик возвратил 10 000 руб.

<данные изъяты> истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 83 664,03 руб., на которую получил устный ответ, что расчет суммы возврата будет произведен из количества дней пользования платформой.

<данные изъяты> ответчик возвратил 41 430 руб.

Не согласившись с полученной суммой, с учетом уточнений, содержащихся в письменном отзыве на возражения ответчика, просит расторгнуть договор, взыскать 42 234,03 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты по кредитному договору 7 091,69 руб., почтовые расходы 656,86 руб., юридические расходы 30 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 697,8 руб., штраф в размере 89 697,8 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 34 721,80 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 057,34 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 656,86 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СКИЛБОКС" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Иных правовых последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ответчиком заключен договор возмездного оказания платных образовательных услуг посредством акцепта оферты, постоянно размещенной ООО "СКИЛБОКС" в сети Интернет по адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf. Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предмет договора: предоставление исполнителем заказчику через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" удаленного доступа к платформе, обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора, предоставление исполнителем заказчику доступа только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик, стоимость которого составила 103 427 руб. 60 коп., оплата произведена в полном объеме <данные изъяты>, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за предоставление права доступа Платформы и курса в размере 10 000 руб.

<данные изъяты> истцу возвращена сумма 10 000 руб.

<данные изъяты> истцом принято решение об отказе от дальнейшего прохождения курса на сайте ответчика, о чем последнему направлено письмо. Фактически истцом выражено намерение об отказе от исполнения договора; <данные изъяты> ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 41 430 руб. 00 коп.

Согласно расчета истца, им пройдены курсы обучения с прогрессом 9,44% данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора 34 721 руб. 80 коп., определив сумму фактически понесенных ответчиком расходов пропорционально пройденному истцом курсу исходя из срока действия договора, который составляет три года, учитывая частичный возврат денежных средств 51 430 руб. 00 коп. (103 427 – 51 430 - (103427/1096 дней). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами договора (Правила возврата денежных средств) ущемляют права истца как потребителя и не соответствуют положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" о возмещении потребителем только фактически понесенных исполнителем расходов.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что причиной отказа от исполнения договора послужили обстоятельства связанные с тяжелым финансовым положением и нецелесообразности продолжения обучения, таким образом не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств в случае отказа от исполнения договора в полном объеме в досудебном порядке, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 057,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, а также штраф, рассчитанный в размере, определенном законом.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 656,86 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции материального права не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКИЛБОКС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи