Судья: Макарова Г.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

осуществляющей защиту осужденного адвоката Рыжковой И.Н.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене осужденному Кравчуку 1, <данные изъяты> г.р., неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

выслушав объяснения адвоката Рыжковой И.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение ФИО1 по приговору от <данные изъяты> отменено и направлен для отбывания наказания в ИК общего режима.

Начало срока: <данные изъяты>, конец срока: <данные изъяты>.

На момент обращения в суд отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Осужденный считает, что суд не принял во внимание его положительные характеризующие данные, отношение к труду и к содеянному.

Утверждает, что представитель администрации <данные изъяты> по <данные изъяты> не верно охарактеризовал его в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, при котором возможна его замена более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, учел все обстоятельства и обосновано пришел к выводу об отсутствии убежденности в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты и осужденный встал на путь исправления.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны защитник осужденного, поддержавший ходатайство, прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства и учтено мнение представителя исправительного учреждения, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании совокупности исследованных материалов, суд пришел в выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, которое относятся к категории тяжких, для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким отбыл одну вторую срока наказания на дату рассмотрения ходатайства.

Однако, суд пришел к мотивированному выводу о том, что изложенное не свидетельствует, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания противоречиво, имеет взыскания и не проявил должного стремления к исправлению, в связи с чем оснований для признания, что осужденный более не нуждается в отбывании назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и законных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного соблюдены.

Таким образом, суд обосновано пришел к убеждению, что за отбытый осужденным срок цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом, в связи с чем, к осужденному ФИО1 не может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его характеризующие данные, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и благоустройству территории суду были известны и учтены при принятии решения по ходатайству.

Характеристика на ФИО1 из <данные изъяты> по <данные изъяты> представленная суду была подтверждена представителем администрации и надлежаще судом оценена.

В представленных материалах имеются извещения осужденного о рассмотрении его ходатайства и волеизъявление ФИО1 относительно его участия при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению, в том числе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кравчука 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Пешков