УИД 19RS0001-02-2025-006436-48 Дело № 2-5227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязательств покупателя доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о переводе прав и обязательств покупателя доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу пришел ответчик и сообщил, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, хочет осмотреть жилое помещение, которое он приобрел с торгов по делу № А74-2078/2023 о банкротстве ФИО5 ФИО2 выиграл торги в форме публичного предложения на ЭТП «Центр Дистанционных торгов» по продаже имущества должника Лот 1 стоимость 256 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Продавец доли должен был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении о намерении продать долю постороннему лицу, что предусмотрено ст. 255 ГК РФ. Данное требование не было исполнено, в связи с чем просил перевести на истца ФИО1 права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец извещение о продаже доли в жилом помещении не получал, в это время ФИО6 уже умерла, ссылался на нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ. О том, что квартира продана, истец узнал поздно, но у него имелись денежные средства для покупки доли. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия, но процедура банкротства уже была завершена, доля в квартире продана. Данная квартира нужна истцу для проживания. Обратил внимание, что письменного отказа от реализации им преимущественного права на приобретения доли от долевых собственников получено не было. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в мае 2025 года на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» увидел лот 1 по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Реализация имущества происходила на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2078/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признании банкротом ФИО5 В ходе подготовки участия в торгах было выяснено, что продажная цена лота неоднократно менялась, что говорит о длительной реализации объекта и его невостребованности. ФИО2 оформил документы и перечислил задаток для участия в торгах в размере 256 000 руб. После рассмотрения заявки финансовый управляющий ФИО7 допустил его для участия в торгах. Только после публикации протокола о результатах торгов ФИО2 узнал, что его предложение по цене было выше, чем иные предложения участников торгов. После полной оплаты лота и на основании протокола о результатах проведения торгов с ним был заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости, на основании которого он и зарегистрировал право собственности. Полагал, что он является добросовестным приобретателем, торги проведены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что с матерью не общается несколько лет, о том, что она признана банкротом и ее доля реализовывалась с торгов, он не знал, извещений не получал, в случае получения извещений, истец мог бы приобрести долю, поскольку денежные средства у него имелись.

В судебное заседание третье лицо Финансовый управляющий ФИО7 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2078/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5 В рамках процедуры реализации на торгах было реализовано имущество ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было реализовано в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждение истца о том, что финансовым управляющим не были соблюдены требования ч. 2 ст. 205 ГК РФ, является ошибочным. Всем долевым собственникам было направлено уведомление приобрести долю. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (1/4 доля), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (1\4 доля), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (1/4 доля), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (1/4 доля), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (1\4 доля), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (1/4 доля), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (1/4 доля).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в раках которого было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о результатах проведения торгов №, в котором указано, что торги выиграл ФИО2 по лоту № 1 ФИО5

При этом доводы о том, что доля ФИО5 не предлагалась другим долевым собственникам опровергаются представленными в дело доказательствами, так, из уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлял извещения о выкупе доли ФИО1, ФИО4, ФИО6 по адресу, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице финансового уполномоченного ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2078/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить в собственность и оплатить стоимость имущества в составе Лот №, состоящий из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу:. <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость имущества составляет 256 000 руб. Цена имущества определена на основании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. Задаток в сумме 135 900 руб., внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить продавцу 120 100 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял, а продавец передал указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в надлежащем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-2078/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО5, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7, ФИО5 освобождена от дельнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь в суд, истец выражал несогласие с продажей имущества ФИО2, ссылаясь на то, что нарушены положения п. 2 ст. 250 ГК РФ в части не извещения истца о продаже доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Письменное согласие об отказе в реализации преимущественного права на долю от них не получено.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 250 ГК ПФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин ФИО8 имеет право на применение компенсаторных механизмов в связи с правоприменительными решениями, основанными на положениях пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, если будет выявлено, что его законные ожидания как победителя торгов обусловлены интересом добросовестного приобретателя жилого помещения (дома) и земельного участка под ним. Форма и размер компенсации, а также наличие оснований для ее применения определяются Арбитражным судом Архангельской области как судом, рассмотревшим конкретное дело, в котором применено оспоренное в Конституционном Суде Российской Федерации нормативное положение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке, спорное имущество реализовано путем продажи с публичных торгов, истцу, как и иным долевым собственникам направлялось уведомление, в котором было предложено реализовать преимущественное право покупки, в связи с чем преимущественное право покупки истца не нарушено.

Доводы о необходимости получения письменного отказа от иных сособственников основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такое согласие необходимо только при реализации доли ранее установленного закона месячного срока.

Кроме того судом учтено, что подача лицом заявления о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество подразумевает под собой наличие у такого лица реальной возможности оплатить имущество. Однако ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у него указанной возможности к моменту проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о переводе прав и обязательств покупателя доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязательств покупателя доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова