2а-224/2023 (2а-1927/2022)
56RS0019-01-2022-002620-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Алышове С.Ф.,
с участием административного ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу–исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 19 декабря 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 по исполнительному производству №.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в ОСП Ленинского района г. Орска на исполнении находится исполнительное производство № от 19 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области на основании решения по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 119 947,84 руб.
Постановлением от 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска. Также от судебного пристава-исполнителя поступило требование от 23 декабря 2022 года о предоставлении транспортного средства для составления описи и передаче на торги.
Считает постановление незаконным, поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, № от 23 ноября 2020 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При этом истец имеет постоянный доход в виде страховой пенсии по старости, с которой полагает возможным производить удержание в счет взыскателя ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству без выставления транспортного средства на торги.
Определением суда от 30 декабря 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что 19 декабря 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 119 947,84 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» было возбуждено исполнительное производство №. 20 декабря 2022 года должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы, на которые поступил ответ, о том, что у ФИО2 имеются счета в кредитных организациях, а также имеется автомобиль Митсубиси Лансер, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 23 декабря 2022 года со слов ФИО2 было установлено, что автомобиль является залоговым имуществом. ФИО2 было вручено требование о предоставлении автомобиля для описи, ареста. Имущество должником не представлено. Даже если это имущество является залоговым, у судебного пристава имеется право производить его опись и арест.
Административные ответчики — старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности условий: несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 6 сентября 2022 года по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2018 года за период с 20 августа 2021 года по 28 июля 2022 года в размере 116 419, 45 руб., а также судебные расходы в размере 3 528,39 руб. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.
19 декабря 2022 года на основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 6 сентября 2022 года по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 августа 2018 года за период с 7 сентября 2021 года по 28 июля 2022 года в размере 106 293,20 руб., а также судебные расходы в размере 3 325,86 руб. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.
22 декабря 2022 года на основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД МВД России по запросу судебного пристава-исполнителя, ФИО2 является собственником траснпортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска.
Административный иск об обжаловании постановлений направлен административным истцом в суд 29 декабря 2022 года. Таким образом, срок обжалования не пропущен.
23 декабря 2022 года ФИО2 вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 о предоставлении транспортного средства Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска для описи и ареста.
26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 исполнительные производства № и № объединены в сводное производство №.
9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 удовлетворено ходатайство ФИО2 от 23 декабря 2022 года о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.
Постановление от 9 января 2023 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 направлено в Пенсионный фонд РФ для производства удержания с сохранением прожиточного минимума.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном Главой 8 настоящего федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (ли) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает.
Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для объявления запрета на регистрационные действия, а также и для наложения ареста, и прав должника не нарушает.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято в интересах не только непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения приставом действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, и прав должника не нарушает.
При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы. Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление законно, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу–исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства — отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 февраля 2023 года.
Судья Клейн Е.В.