Решение по делу № 2-1300/2022 от 19.01.2023 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

66RS0016-01-2022-001550-31

Дело № 2-180/2023 (2-1300/2022)

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 12 января 2023 года

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХИТЕН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИТЕН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2017 в сумме 939 115,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 591 руб.

В обоснование заявления истец указал, что 04.08.2017 ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 05.08.2024. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2017. По кредитному договору возникла просроченная задолженность, в связи с чем, банк предъявил заемщику претензию. Указанная претензия осталась без исполнения, ответ на претензию не был получен в установленный срок, задолженность по кредитному договору не погашена. Банк обратился с заявлением в суд (судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области), по результатам рассмотрения которого, 18.02.2019 вынесен судебный приказ по делу № (вступил в законную силу 12.03.2019) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (основной долг и проценты <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб.). данный исполнительный документ был предъявлен в Артемовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области. По состоянию на 14.11.2022 согласно ответу Артемовского РОСП, исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением. 18.05.2021 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № от 18.05.2021. 27.09.2021 <данные изъяты> с одной стороны и ООО «ХИТЕН» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) №, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2016 в сумме задолженности 939 115,38 руб. перешли к ООО «ХИТЕН». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование осталось без исполнения. Истец обратился в суд для замены стороны правопреемником на основании заключенного договора цессии, определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 24.02.2022 данные требования остались без удовлетворения в связи с фактическим исполнением. Согласно справке о внесении оплаты в счет частичного погашения задолженности 27.08.2021 на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному документу, который по состоянию на 14.11.2022 исполнен, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 939 115,38 руб., из них: сумма задолженности, приобретенная по договору цессии, включая государственную пошлину: 941 828,12 руб. + 1 089,26 руб. (государственная пошлина) – денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности исполнительному документу <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 48).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что изначально брал в 2012 году и частично его оплачивал, однако позднее в силу обстоятельств не смог ежемесячно исполнять обязательства по кредиту. Кредит, заключенный в 2017 году, был им заключен по настоянию банка, в целях перекредитования, чтобы погасить кредит от 2012 года. Подтвердил, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу частично задолженность была им погашена. Просил снизить размер задолженности, как с учетом оплаченных банку сумм, так и за счет снижения размера процентов.

Представитель третьего лица ПАО «СИНАРА Банк» (ранее ПАО «СКБ-БАНК») извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения участвующих лиц дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 1,3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Дело рассмотрено при данной явке с согласия стороны ответчика, в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 04.08.2017 между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 05.08.2024, размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты> руб., последний платеж составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, графике погашения по кредиту.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заемщиком не оспорен, подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2017 (л.д. 14).

Юридический статус ООО «ХИТЕН», полномочия представителя истца подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2022, копией доверенности (л.д. 47, 50).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной истцом информации о задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.05.2021 составляет 942 917.38 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 679 700 руб., задолженность по процентам - 262 128,12 руб. (л.д. 38).

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2021 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, по которым вынесены решения суда (судебные приказы) о взыскании задолженности в полном объеме, а именно, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) (л.д. 15-16). Приложения № 1,2 к договору содержат ФИО должников, дату кредитного договора, задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по госпошлине, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16, оборот - 21).

Согласно Приложению № 1 к данному договору уступки прав требования № от 18.05.2021, в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 04.08.2017 составляет 942 917,38 руб.

27.09.2021 между <данные изъяты> (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Хитен» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» (новое наименование ПАО «СКБ-банк») и заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) (л.д. 22-23). Приложения № 1,2 к договору содержит ФИО должников, номер кредитного договора, сумму задолженности (л.д. 24-30).

Согласно Приложению № 2 к данному договору уступки прав требования № от 27.09.2021, в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 04.08.2017 составляет 939 115,38 руб.

Неуведомление заявителя о состоявшейся уступке не является основанием для освобождения от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов.

Судом установлено, что обязательства ответчика по погашению образовавшейся задолженности по договору в размере 100 000 руб. не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «ХИТЕН» о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу № от 18.02.2019, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.08.2017 (л.д. 36), указанная сумма, согласно прилагаемым к заявлению о выдаче судебного приказа расчету задолженности, является основным долгом (л.д. 4 дела №).

Согласно информации Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 27.12.2022, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, 31.08.2021окончено фактическим исполнением (л.д. 62).

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на 27.09.2021 (дата заключения договора уступки требования (цессии) № от 27.09.2021) сумма задолженности по основному долгу в размере 65 950,50 руб. была взыскана и получена с должника, при этом была уступлена по указанному договору в полном размере, без учета уплаченных сумм.

Следовательно, задолженность основного долга в размере 679 700 руб. подлежит уменьшению на 65 950,50 руб. (679 700 – 65 950,50=613 749,50 руб.); задолженность по процентам составит: 939115,38 руб. - 65950,50 руб. = 873164,88 руб. (сумма общей задолженности за минусом уплаченных сумм основного долга), 873164,88 руб. – 613749,50 = 259415,38 руб. (сумма процентов).

Вопреки доводам ответчика, проценты по кредитному договору не являются штрафными санкциями и не подлежат снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты установлены договором и являются платой за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 931 руб., платежное поручение № от 22.11.2022 года (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХИТЕН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХИТЕН» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2017 года в размере 873164 руб. 88 коп. (в том числе: основной долг – 613749 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 259 415 руб. 38 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11931 руб. 65 коп., всего на общую сумму 885 096 руб. 53 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А. Пимурзина