Решение по делу № 02-0264/2023(02-5289/2022)~М-4538/2022 от 13.04.2023

УИД 77RS0029-02-2022-00980-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5952/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за препятствование в пользовании воздушным судном,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать в свою пользу с ответчика фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации за препятствование в пользовании воздушным судном за период с 05.05.2021 по 17.11.2021, с ответчика фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации за препятствование в пользовании воздушным судном за период с 18.11.2021 по 30.06.2022, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи воздушного судна № RA-04343 от 29.07.2020 принадлежит 42/100 долей в праве общей долевой собственности на воздушное судно (вертолет) типа R44II, серийный номер 13113, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним 01.10.2022 сделана запись о регистрации № 02/01/2020-1043 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно. В период с 29.07.2020 по 17.11.2021 58/100 долей в праве собственности на указанное воздушное судно принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи воздушного судна № RA-04343 от 29.07.2020. 23.09.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное воздушное судно. 17.11.2021 произведена государственная регистрация права на 58/100 долей указанного воздушного судна за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись о регистрации № 02/01/2021-1725. Истец указывает на то, что с марта 2021 года по 17.11.2021 ФИО3 препятствовал ей в пользовании указанным воздушным судном. С 18.11.2021 препятствия в пользовании указанным воздушным судном чинятся ФИО2 Истцу известно, что 09, 12, 13, 15, 18, 19, 20 июня 2021 года указанное воздушное судно осуществляло полеты с посадочной адрес, расположенной по адресу: адрес, после чего 03.07.2021 осуществило перелет за границу Ростовской адрес организации воздушного движения РФ, в настоящее время его местонахождение истцу не известно. Указывает на то, что поскольку в заявленные периоды ответчиками ей чинились препятствия в пользовании воздушным судном с них подлежит взысканию компенсация, размер которой рассчитан истцом как величина арендной платы за использование воздушного судна, которая составляет, согласно справке о среднерыночной стоимости арендной платы воздушного судна типа R44II, регистрационный номер RA-04343, сумма, пропорционально ее доле в праве собственности на указанное воздушное судно за спорный период. Поскольку ответчики уклоняются от выплаты компенсации в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи воздушного судна № RA-04343 от 29.07.2020 принадлежит 42/100 долей в праве общей долевой собственности на воздушное судно (вертолет) типа R44II, серийный номер 13113, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним 01.10.2022 сделана запись о регистрации № 02/01/2020-1043 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно.

В период с 29.07.2020 по 17.11.2021 58/100 долей в праве собственности на указанное воздушное судно принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи воздушного судна № RA-04343 от 29.07.2020.

23.09.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное воздушное судно.

17.11.2021 произведена государственная регистрация права на 58/100 долей указанного воздушного судна за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись о регистрации № 02/01/2021-1725.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона истца указывает на то, что с марта 2021 года по 17.11.2021 ФИО3 препятствовал ей в пользовании указанным воздушным судном. С 18.11.2021 препятствия в пользовании указанным воздушным судном чинятся ФИО2

В обоснование данных доводов, истцом в материалы дела представлен акт инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного судна от 05.05.2021, оформленный комиссией в составе председателя фио – специалиста третьего разряда отдела ПЛГ ГВС Центрального МТУ Росавиации и челна комиссии фио – эксперта ООО «Центр Сертификации Приволжский Аэрорегистр», согласно которому собственник ФИО3 отказался предоставить доступ на вертолетную площадку на адрес к воздушному судну (вертолет) типа R44II, регистрационный номер RA-04343 с целью осуществления инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного суда, документация на указанное воздушное судно представлена не была.

С целью определения размера компенсации истец обратилась к ИП фио, которой подготовлена справка, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за аналогичное воздушное судно составляет сумма в месяц, в связи с чем истцом произведен расчет компенсации за спорный период, исходя из указанного размера ежемесячной арендной платы, пропорционально ее доле в праве собственности на воздушное судно.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества или чинения таким собственником препятствий в пользовании имуществом, приходящимся на долю другого собственника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 05.05.2021 по 17.11.2021 ответчиком ФИО3, а в период с 18.11.2021 по 30.06.2022, ответчиком ФИО2 истцу чинились какие-либо препятствия в пользовании воздушным судном типа R44II, регистрационный номер RA-04343, а также что в указанный период истец имела намерение воспользоваться данным воздушным судном как в личных целях, так и для сдачи его в аренду или каким-либо иным способом и не смогла это сделать в результате действий ответчиков и в результате невозможности его использования понесла убытки в виде расходов на аренду иного воздушного судна или у нее возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы от возможной сдачи в аренду указанного воздушного судна.

В частности, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчикам в спорный период с целью уведомления их о намерении воспользоваться воздушным судном, с просьбами предоставить воздушное судно, не представлено доказательств того, что истец предпринимала попытки сдать воздушное судно в аренду, в том числе того, что истцом размещались соответствующие объявления.

Представленный истцом акт инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного судна от 05.05.2021, согласно которому члены комиссии, прибывшие с целью осуществления инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного суда на место его стоянки, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о недопуске к воздушному судну членов комиссии.

В материалы дела стороной истца представлено решение Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-2262/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, которым удовлетворены ее требования к ответчику ФИО2, на последнего возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании воздушным судном типа R44II, регистрационный номер RA-04343, между ними определен порядок пользования указанным воздушным судном.

Вместе с тем, данным решением не установлено ни одного факта чинения ответчиками препятствий в пользовании указанным воздушным судном, а основанием для удовлетворения требований послужил лишь факт отсутствия соглашения о его использовании.

Указанное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.12.2022 в части порядка пользования воздушным судном, однако данным апелляционным определением также не установлено фактов чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом воздушным судном, в том числе в спорный период, заявленный истцом в настоящем исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств того, что истец в спорный период имела намерение воспользоваться указанным выше воздушным судном в личных целях или для сдачи в аренду, а равно несения ей убытков или возникновения на ее стороне упущенной выгоды, в связи с отсутствием такой возможности, по вине ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) о взыскании компенсации за препятствование в пользовании воздушным судном – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2023.

Судья