Дело № 2-1672/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 25 ноября 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АО «СмАЗ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Смоленский авиационный завод» (по тексту - «СмАЗ») с требованиями:
признать незаконным приказ АО «СмАЗ» от 09.07.2025г. № «О наложении дисциплинарного взыскания»;
признать незаконным приказ АО «СмАЗ» от 11.07.2025г. №;
признать незаконным приказ АО «СмАЗ» от 16.07.2025г. №;
признать незаконным приказ АО «СмАЗ» от 21.07.2025г. №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание) с датой приказа в соответствии с датой решения суда;
взыскать с АО «СмАЗ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула;
взыскать с АО «СмАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.08.1979г. ФИО2 была принята на работу в АО «СмАЗ» и работала до 21.07.2025г., общий стаж работы на заводе 46 лет. За время работы истец имела поощрения за добросовестный труд, о чем имеются записи в трудовой книжке. 31.10.2024г. истцу присвоено почетное звание «Ветеран труда Смоленского авиационного завода». 07.07.2025г. ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 21.07.2025г., однако 21.07.2025г. истец была уволена с занимаемой должности начальника бюро № структурного подразделения СБ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основании указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Истец считает, что нарушены ее трудовые права (л.д. 3-9).
Истец и ее представитель по доверенности (л.д. 62) ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика по доверенностям (л.д. 66, 70) ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 123-126, 141-142).
Прокурор просил рассматривать дело без своего участия (л.д. 113).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 работала в АО «СмАЗ» на различных должностях с 21.08.1979г. до 21.07.2025г. С 01.10.2009г. работала в должности начальника бюро № структурного подразделения СБ в соответствии с трудовым договором №а от 01.11.2013г. и дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2016г., от 11.11.2024г., от 28.12.2024г. Имела обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне. Неоднократно поощрялась, 31.10.2024г. было присвоено почетное звание «Ветеран труда Смоленского авиационного завода». В своей деятельности руководствовалась положениями должностной инструкции начальника бюро № секретного делопроизводства службы безопасности И.44.085-25, введенной взамен И.44.085-14 и утвержденной генеральным директором АО «СмАЗ» ФИО7 30.01.2025г. С должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена под роспись (л.д. 18-20, 21-24, 34-41, 73-80).
02.07.2025г. генеральному директору АО «СмАЗ» ФИО7 из Управления ФСБ России по Смоленской области поступило письмо о том, что УФСБ России по Смоленской области проведены мероприятия, связанные с оформлением заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях № от 03.07.2023г. в отношении ФИО11 (первого заместителя генерального директора - директора по производству АО «СмАЗ») и решения о временном ограничении права выезда из РФ № от 11.07.2023г., в котором выезд за пределы РФ с учетом реальной осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, ФИО11 ограничен до 11.05.2024г. Установлено, что подписи об ознакомлении с указанными документами от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а иным лицом, с подражанием его подписи. Таким образом, сотрудниками РСП АО «СмАЗ» допущено грубое нарушение требований пункта 124.1 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г. № (по тексту - Инструкции от 05.01.2004г.) и статьи 16 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». С учетом изложенного, заместитель начальника УФСБ России по Смоленской области просил провести проверку по указанному факту (л.д. 81-82).
На основании письма УФСБ России по Смоленской области 03.07.2025г. генеральным директором АО «СмАЗ» ФИО7 издан приказ № «О проведении внутренней аудиторской проверки», согласно которому приказано создать комиссию для проведения внутренней аудиторской проверки по факту, изложенному в письме УФСБ, а также на предмет выполнения требований Инструкции от 05.01.2004г. за период с 01.01.2023г. по 01.06.2025г. (л.д. 83-85).
07.07.2025г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.07.2025г. (л.д. 32).
09.07.2025г. за подписью заместителя генерального директора по режиму и кадрам ФИО8 вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: нарушение должностной инструкции И.44.085-14 от 07.04.2014г. (п. 2.3, 2.17) и на основании приказа от 03.07.2025г. № «О проведении внутренней аудиторской проверки» выявлены грубые нарушения, заключающиеся в подготовке заключения об осведомленности работников, допущенных к государственной тайне, и решения о временном ограничении или возможности выезда из РФ. В приказе в качестве основания указаны следующие документы: служебная записка ФИО8 от 03.07.2025г. №, служебная записка ФИО9 от 04.07.2025г. №, служебная записка ФИО8 от 03.07.2025г. №, объяснительная записка ФИО2 от 03.07.2025г. (л.д. 25, 86).
По данному факту 03.07.2025г. ФИО2 по письменному запросу работодателя от 03.07.2025г. давала письменные объяснения, в которых указала, что заключение об осведомленности и решение о временном ограничении права выезда из РФ № от 11.07.2023г. в отношении ФИО11 было подготовлено ею. Подпись об ознакомлении работника с вышеуказанным заключением и решением была проставлена 12.07.2023г. Ознакомиться и поставить подпись об ознакомлении с вышеуказанным заключением и решением, составленных в отношении ФИО11, дала его жене ФИО10, поскольку ФИО11 в то время был занят производством и не мог подойти ознакомиться с данными документами. ФИО2 свою вину в нарушении инструкции от 05.01.2004г. № по данному факту признала (л.д. 26, 87-90).
11.07.2025г. за подписью заместителя генерального директора по режиму и кадрам ФИО8 вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: нарушение должностной инструкции в части «Контроля ведения секретного делопроизводства в бюро № в соответствии с требованиями «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ» от 05.01.2004г. № (должностная инструкция И.44.085-14 от 07.04.2014г. п. 2.3) и на основании приказа от 03.07.2025г. № «О проведении внутренней аудиторской проверки» выявлены грубые нарушения порядка ознакомления с заключением об осведомленности работников, допущенных к государственной тайне, и решения о временном ограничении или возможности выезда из РФ от 13.07.2023г. в отношении ФИО11 В приказе в качестве основания указаны следующие документы: служебная записка ФИО8 от 08.07.2025г. №, служебная записка ФИО9 от 09.07.2025г. №, служебная записка ФИО8 от 08.07.2025г. №, акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение от 10.07.2025г., акт по результатам № внутренней аудиторской проверки от 10.07.2025г. (л.д. 27, 91).
По данному факту ФИО2 от дачи письменных объяснений отказалась, о чем 10.07.2025г. был составлен соответствующий акт (л.д. 92-95). Также 10.07.2025г. составлен акт по результатам № внутренней аудиторской проверки, в ходе которой было выявлено, что нарушен порядок ознакомления с заключением об осведомленности и решением о возможности выезда из РФ от 13.07.2023г. в отношении ФИО11 Тем самым начальником бюро № ФИО2 допущены нарушения должностной инструкции в части «Контроля ведение секретного делопроизводства в бюро № в соответствии с требованиями «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ» от 05.01.2004г. № (п. 2.3 Должностной инструкции начальника бюро №) (л.д. 96-97).
Кроме того, работодателем 15.07.2025г. запрошены письменные объяснения у ФИО2 по факту подготовки иного заключения об осведомленности и решения о возможности выезда из РФ № от 21.08.2023г. в отношении ФИО11, в тот же день составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, а 18.07.2025г. составлен акт об отказе дать письменное объяснение (л.д. 116-120).
16.07.2025г. за подписью заместителя генерального директора по режиму и кадрам ФИО8 вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: нарушение должностной инструкции И.44.085-14 от 07.04.2014г. (п. 2.17) и на основании акта расследования от 10.07.2025г. выявлены нарушения, заключающиеся в направлении извещения о необходимости ознакомления с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, что является неправомерным и могло привести к ознакомлению с гостайной лица, не допущенного установленным порядком к этим сведениям. В приказе в качестве основания указаны следующие документы: акт расследования от 10.07.2025г., объяснительная записка ФИО2 от 10.07.2025г. (л.д. 28, 98).
По данному факту 10.07.2025г. ФИО2 давала письменные объяснения, в которых указала, что 11.06.2025г. бюро № СБ была получена карточка-допуск № ФИО5 Проверочные мероприятия на ФИО5 УФСБ России по Смоленской области проведены 04.06.2025г. ФИО2 выписала ФИО5 извещение на осведомление с документами, имеющими гриф «совершенно секретно», 07.07.2025г. То, что ФИО5 еще не допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, не знала (л.д. 29, 100, 101). Также 10.07.2025г. составлен акт расследования, из которого следует, что допуск к гостайне ФИО5 оформлен 10.07.2025г. Ознакомление ФИО5 с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, не производилось (л.д. 99).
18.07.2025г. по результатам внутренней аудиторской проверки составлен акт, в котором указано, что осуществлено изучение порядка допуска работников к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, допуск которым оформлен в период 2024-2025 годы. Фактов нарушения не выявлено. Также за тот же период в бюро № секретного делопроизводства СБ было допущено 100 нарушений, связанных с ознакомлением работников с подготовленными в их отношении заключениями об осведомленности и решениями о возможности выезда из РФ. ФИО2 с актом под роспись не ознакомлена (л.д. 102-104, 121-122).
В тот же день 18.07.2025г. заместителем генерального директора по режиму и кадрам ФИО8 составлена служебная записка, в которой начальнику отдела кадрового делопроизводства указано уволить ФИО2 21.07.2025г. согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33, 106).
21.07.2025г. на основании приказа №-к истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.В приказе в качестве основания указаны следующие документы: приказ № от 09.07.2025г.«О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от 11.07.2025г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от 16.07.2025г. «О наложении дисциплинарного взыскания», акт по результатам внутренней аудиторской проверки от 18.07.2025г. №, служебная записка заместителя генерального директора по режиму и кадрам ФИО13 от 18.07.2025г. (л.д. 30, 105).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 в части требований №№ о признании незаконными приказов АО «СмАЗ» от 09.07.2025г. №, от 11.07.2025г. №, от 16.07.2025г. № о наложении дисциплинарных взысканий.
Привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, является правом, а не обязанностью работодателя в силу положений ст. 22 ТК РФ.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в действующей ред.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Однако в данном случае ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при наложении взыскания 09.07.2025г. были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На момент издания приказа от 09.07.2025г. № у истца не было дисциплинарного взыскания.
Доказательств того, что к ФИО2 не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что мера дисциплинарного воздействия в отношении ФИО2 не соответствует тяжести проступка, и приказ от 09.07.2025г. № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным.
Также ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при наложении взыскания 11.07.2025г. были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
На момент издания приказа от 11.07.2025г. № у истца отсутствовало действующее дисциплинарное взыскание, учитывая тот факт, что приказ от 09.07.2025г. № о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным.
Доказательств того, что к ФИО2 не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что мера дисциплинарного воздействия в отношении ФИО2 не соответствует тяжести проступка, и приказ от 11.07.2025г. № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора также следует признать незаконным.
Кроме того, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что и при наложении взыскания 16.07.2025г. были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
На момент издания приказа от 16.07.2025г. № у истца отсутствовало действующее дисциплинарное взыскание с учетом того обстоятельства, что приказы от 09.07.2025г. № и от 11.07.2025г. № о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными.
Доказательств того, что к ФИО2 не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что мера дисциплинарного воздействия в отношении ФИО2 не соответствует тяжести проступка, и приказ от 16.07.2025г. № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора также следует признать незаконным.
Негативных последствий от проступков ФИО2 не наступило.
Злоупотребление правом со стороны работника не установлено.
Разрешая требования иска №№ о признании незаконным приказа от 21.07.2025г. №-к об увольнении и изменении формулировки увольнения ФИО2 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание) с датой приказа в соответствии с датой решения суда, суд приходит к следующему.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004г. № 2 (в действующей ред.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ);
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В данном случае истцом ФИО2 таких нарушений не допущено.
Кроме того, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по данному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №).
Также приказы АО «СмАЗ» от 09.07.2025г. №, от 11.07.2025г. №, от 16.07.2025г. № о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными.
Работодателем проигнорировано заявление ФИО2 об увольнении ее с работы по собственному желанию с 21.07.2025г. (л.д. 32).
Злоупотребление правом со стороны работника не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В данном случае истец не требует признания увольнения незаконным и восстановления ее на прежней работе, а выражает несогласие именно с основанием увольнения и просит изменить формулировку основания увольнения.
При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу №-к от 21.07.2025г. незаконно, данный приказ в части, касающейся указания на основание увольнения, подлежит отмене, а формулировка основания увольнения ФИО2 с работы в АО «СмАЗ» по приказу №-к от 21.07.2025г. изменению на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом не подлежит изменению дата увольнения 21.07.2025г. на дату решения суда 25.11.2025г., поскольку в своем заявлении об увольнении ФИО2 просила уволить ее с работы по собственному желанию именно с 21.07.2025г. (л.д. 32).
Разрешая требование № о взыскании с АО «СмАЗ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а именно: если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае истцом суду не представлено сведений о том, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вместо п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) препятствовала ее поступлению на другую работу. В судебном заседании истец указывала лишь на то, что является пенсионером и что ей до увольнения предлагали перспективы трудоустройства в УФСБ России по Смоленской области, но туда она сама идти не желала. Оснований для взыскания с АО «СмАЗ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда (требование №), причиненного в результате нарушения ее прав.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в 20 000 руб. принимаются во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень ее нравственных страданий и переживаний в связи с этим, а также учитываются требования разумности и справедливости.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы АО «Смоленский авиационный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенные в отношении начальника бюро № службы безопасности ФИО2.
Признать незаконным увольнение ФИО2 с работы начальником бюро № службы безопасности в АО «Смоленский авиационный завод» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, отменив данный приказ в части, касающейся указания на основание увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с работы в АО «Смоленский авиационный завод» по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с АО «Смоленский авиационный завод» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Смоленский авиационный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.