Дело № 2- 2222/2022
22RS0065-02-2022-001939-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 700 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, под управлением ФИО2, и транспортного средства ****, под управлением ФИО4
Собственником транспортного средства ****, является ФИО5 Собственником транспортного средства ****, является истец.
Согласно административному материалу, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ****, который не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
За нарушением ПДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ****, получило повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована.
Согласно экспертному заключению ***, суммарная стоимость ремонта транспортного средства ****, без учета износа составляет 388 700 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Указанные истцом обстоятельства явились основанием для обращения в суд с названным иском.
После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 278 200 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба исходя из имущественного положения ответчика не имеется.
Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 54-58), в которых, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что сумма исковых требований чрезмерно завышена, необоснованна, полагал, что истцом не представлено доказательств тому, что повреждения автомобиля невозможно устранить путем использования более экономичных аналогичных запчастей, произвести покраску автомобиля за более низкую стоимость. Указал, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и дохода не имеет. Общий ежемесячный доход семьи согласно справке работодателя ГУ МВД России по Алтайскому краю за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 26 984 рубля до вычета НДФЛ, из указанных средств ответчик ежемесячно уплачивает коммунальные платежи в среднем в размер 5 992,8 рублей, детский сад в размере 1271,42 рублей. Общий доход семьи более чем в 4 раза меньше прожиточного минимума в регионе, иных доходов у ответчика нет. Неоднократно предлагал истцу помощь в восстановлении автомобиля своими силами, от чего истец необоснованно отказался, видимо, ради извлечения дополнительной денежной выгоды, в чем, по мнению ответчика, усматривается злоупотребление правом. Умысла на причинение повреждений транспортному средству истца у него не было, с места ДТП не скрывался, вел себя добросовестно. Автомобиль ответчика пострадал больше, чем автомобиль истца. Учитывая его имущественное положение, возмещение им вреда в полном объеме поставит его и его семью в неблагоприятные условия, в связи с чем просил снизить сумму возмещения до разумных размеров.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что его среднемесячный доход на момент рассмотрения дела увеличился, размер его заработной платы составляет 38 000 рублей ежемесячно, также указал, что в настоящее время автомобиль, который участвовал в ДТП, принадлежащий ему и его супруге по праву совместной собственности не продан.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, указала, что вину в ДТП ответчик признает, однако с размером взыскиваемой суммы ущерба он не согласен. Относительно представленного заключения судебной экспертизы указала, что оно имеет значительные противоречия, устранить которые невозможно в связи со смертью эксперта, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, принимая во внимание, что размер ущерба указанный экспертом в исследовательской части заключения не соответствует выводам эксперта о стоимости ущерба. Полагала, что взыскание с ответчика суммы ущерба в полном объеме приведет к ущемлению интересов несовершеннолетних детей ответчика, значительно снизится их уровень жизни.
Истец, третье лицо в судбеное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «****, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 124).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «****» на момент ДТП застрахована ****, страховой полис ФИО6.
Транспортное средство ****, в органах ГИБДД зарегистрировано на имя третьего лица ФИО5 (л.д. 124), которая состоит в браке с ответчиком ФИО2 (Л.Д.109), приобретено транспортное средство по договору купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), то есть в период брака с ФИО5, а потому с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов ФИО7, что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом ФИО5 в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ими в ходе рассмотрения дела не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством находящимся в его собственности.
Автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «****» на момент ДТП застрахована не была.
В судебном заседании, исходя из пояснений сторон, материала дорожно-транспортного происшествия ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и транспортного средства ****, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
От водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена Схема места совершения административного правонарушения.
Из объяснений ответчика ФИО2, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он управлял своей технически исправной машиной марки ****, и двигался по от в сторону , доехав до у него на пути с правой стороны стоял знак СТОП, где он совершил полную остановку транспортного средства и сразу продолжил движение. Поскольку с правой стороны было много снега, ответчик не заметил машину ****, и не рассчитал расстояние, возможно у этой машины были выключены световые приборы, и тем самым допустил столкновение. Автомобиль **** двигался с в сторону .
Из объяснений истца ФИО4, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем **** технически исправным, двигался по от в сторону по главной дороге в правом ряду со скоростью 20 км/ч. Неожиданно со второстепенной дороги слева выехал автомобиль Форд Фокус, госномер Х701УУ22, у которого по ходу движения висел знак «Уступи дорогу». Истец пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Истец двигался со включенными световыми приборами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ФИО8» причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП (л.д. 11).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на нарушил п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством по от в сторону на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 12).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 13.9 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в связи с повреждением в результате ДТП его автомобиля.
Таким образом, поскольку допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то суд приходит к выводу, что на ответчика, как виновника ДТП и собственника транспортного средства, следует возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, им оспаривался лишь размер причиненного ущерба.
Нарушений ПДД РФ, в действиях истца, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, на обратном сторона ответчика не настаивала.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ****, причинены повреждения.
Обращаясь в суд с иском, истец, заявляя исковые требования, основывал свою позицию на экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа частей составляет 125 900 рублей; без учета износа - 388 700 рублей (л.д. 15-36), с чем не согласилась сторона ответчика.
В этой связи, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта **** *** от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО9 (л.д. 145-169), на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста России 2018 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет с учетом округления 278 200 рублей.
При этом, из исследовательской части заключения следует, что стоимость восстановления транспортного средства **** составила 248 148 рублей.
При указанных обстоятельствах, стороной ответчика заключение эксперта поставлено под сомнение.
Опросить эксперта ДАННЫЕ ФИО9 в ходе рассмотрения дела не представилось возможным в связи с его смертью, что подтверждено информацией экспертного учреждения **** копией свидетельства о его смерти.
Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Вопреки позиции стороны ответчика, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, эксперт был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость восстановительных работ рассчитывалась экспертом с использованием программного комплекса «****». Смета восстановительного ремонта приведена в приложении *** к экспертному заключению.
Исходя из окончательной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, рассчитана экспертом в размере 278 155 рублей, что соответствует выводам представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом округления в размере 278 200 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в исследовательской части экспертного заключения при указании на стоимость восстановительного ремонта в размере 248 148 рублей экспертом явно допущена техническая описка, в этой связи соглашаться с доводами стороны ответчика об определении размера ущерба в таком размере, у суда оснований не имеется, как и по этим причинам ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств подтверждающих обоснованность позиции стороны ответчика, приведенной относительно представленного заключения сторона ответчика также не представила, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства суд определяет в размере 278 200 рублей.
Не представлено также стороной ответчика и доказательств тому, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем тот о котором дано заключения судебной экспертизы, а потому оснований для уменьшения размера ущерба по этим основаниям у суда также не имеется.
Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, исходя из его имущественного и семейного положения.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Анализируя доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание то, что обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход, наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, семейное положение ответчика не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.
Так, в обоснование размера доходов ответчиком представлена справка УМВД России по г. Барнаулу, согласно которой доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42606 рублей 32 копейки; справка **** согласно которой ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком; свидетельство о рождении на имя ДАННЫЕ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на имя ДАННЫЕ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование ежемесячных расходов ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2022 года. Кроме того, представлена справка *** от ДД.ММ.ГГГГ, о что семья ФИО7 признана малоимущей и нуждается в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки (л.д. 68-79).
Представленные ответчиком доказательства в достаточной степени с достоверностью не подтверждают как фактические доходы ответчика на момент рассмотрения дела по существу, так и его имущественное положение, учитывая, в том числе, что сведений о доходах на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, как пояснил в суде сам ответчик на момент рассмотрения дела размер его заработной платы увеличился, составляет 38 000 рублей в месяц. Кроме того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании также следует, что принадлежащее ему и его супруге транспортное средство ****, в настоящее время не продано, то есть ответчик является обладатель прав на указанное имущество.
Ссылка ответчика на то, что его семья признана малообеспеченной, в подтверждение чего им представлена соответствующая справка, также не может быть принята во внимание, учитывая, что справка была выдана по состоянию на май 2020 года, соответственно актуальность таких сведений на момент рассмотрения дела на основании представленной справки установлена быть не может.
При этом, только лишь наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, факт нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком не могут служить неоспоримым основанием для снижения размера суммы, подлежащей возмещению, учитывая, в том числе права истца на полное возмещение убытков, а также вину ответчика в ДТП.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку утоненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по составлению экспертного заключения *** подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4 000 рублей, учитывая, что понесены они истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 278 200 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 5 982 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Тем самым сумма государственной пошлины в размере 1118 рублей 00 копеек уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в этом размере подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 278 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 982 рубля 00 копеек.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 118 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Е.В.Кувшинова
Решение суда на 15.09.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В.Кувшинова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2222/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.