РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2/2025 (№) по иску ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ISUZU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО в результате которого автомобилю ISUZU <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП автомобиль ISUZU <данные изъяты> был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплачена истцом. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО3 в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «ТАНДЕМ» (потерпевший в ДТП – собственник автомобиля ISUZU <данные изъяты>) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик потерпевшего), а также «Совкомбанк страхование» (АО) – страховщик виновника (л.д. №, №).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ISUZU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТАНДЭМ», под управлением ФИО (л.д. №).

В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №), поскольку, управляя автомобилем Volvo <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, при совершении обгона автомобиля ISUZU <данные изъяты> выбрал неправильный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло, и вред имуществу, в том автомобилю ISUZU <данные изъяты> причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке (л.д. №): ответственность владельца автомобиля ISUZU <данные изъяты> - страховщиком АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Volvo <данные изъяты> – «Совкомбанк страхование» (АО).

Также автомобиль ISUZU <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ООО «СК ИНТЕРИ» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску «ущерб» являлся ООО «ТАНДЭМ» (л.д. №);

Признав произошедшее страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО оплатил ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенного в <адрес> ремонта автомобиля ISUZU <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), затем ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» возместил истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики (л.д. №).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием ответчика с повреждениями автомобиля ISUZU <данные изъяты>, по которым истцом оплачен ремонт и страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) сделаны следующие выводы:

1) в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, все основные зафиксированные представленными материалами (акт осмотра, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки) механические повреждения элементов <данные изъяты> части фургона автомобиля ISUZU <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при попутном скользящем столкновении с завершающим маневр обгона автомобилем Volvo <данные изъяты>, за исключением повреждений <данные изъяты> зеркала, двух <данные изъяты> досок фургона, а также повреждений ветрового стекла, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений ветрового стекла, не имеющих отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений <данные изъяты> бокового профиля и <данные изъяты> двери фургона, наличия которых представленными фотографиями не зафиксировано;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.214 № 432-П «О единой методике …», составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное доказательство, суд учитывает, что заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые имеют специальное образование, опыт работы по специальности, сделанные ими выводы подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, в заключении имеются ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве экспертизы.

Стороны, третьи лица заключение экспертизы не оспаривают.

Учитывая изложенное, определяя размер причиненного автомобилю ISUZU <данные изъяты> ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации утверждены Президиумом РСА 18.12.2008.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил от 18.12.2008 в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, причинитель вреда должен возместить истцу в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба (стоимость ремонта по договору КАСКО) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики).

В данном случае, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим страховым возмещением со стороны АО «АльфаСтрахование» является оплата стоимости восстановительного ремонта ISUZU <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики, - сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая установлена заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма определена с учетом повреждений автомобиля ISUZU <данные изъяты>, причиненных в результате спорного страхового случая, не превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU <данные изъяты>, рассчитанная исходя из полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с ценами, сложившимися на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (место и период выполнения ремонта автомобиля потерпевшего), заключением судебной экспертизы определена в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что фактический размер ущерба (<данные изъяты> рублей) не превышает размера надлежащего страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации. Иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято не в пользу истца, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.01.2025.

Судья Е.В. Шабалина