Производство № 2-379/2022
УИД 28RS0004-01-2021-010251-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 16 » августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Верхотурове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12.05.2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, и автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, под управлением НО Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ДВ
21.05.2018 года между НО и АВ был заключен договор уступки права требования, согласно которому НО передал АВ право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, АВ обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 79 000 рублей.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, составляет 140 000 рублей.
13.05.2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, выплатить неустойку, финансовую санкцию, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик дополнительных выплат не произвел.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 18.07.2021 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-89005/5010-008, которым в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 61 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 26 500 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились.
Истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Учитывая, что причина неявки истца в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, он извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, а также принимая во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях на исковые требования, указав, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики, а потому оно не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 12.05.2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, и автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, под управлением НО
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности НО, были причинены механические повреждения.
Определением от 12.05.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДВ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 12.05.2018 года, ДВ, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела видно, что 21.05.2018 года между НО (Цедент) и АВ (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к АВ перешло право требования к АО «СОГАЗ» возмещения ущерба, причиненного автомобилю НО – «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2018 года.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».
23.05.2018 года АВ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 05.10.2018 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для АВ обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 01.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, составляет 140 00 рублей.
13.05.2021 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию, а также возместить расходы на проведение экспертизы. По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик произвёл 18.05.2021 года выплату истцу неустойки в размере 79 040 рублей, финансовой санкции в размере 8 700 рублей, отказав в осуществлении остальных выплат.
18.06.2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, убытки.
По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-89005/5010-008 от 16.08.2018 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу АВ финансовой санкции в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований АВ отказано. Требования АВ о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).
Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.
В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылался на экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр». Согласно указанному экспертному заключению, составленному экспертом-техником ДА 01.07.2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, составляет 140 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер повреждений, вид ремонтного воздействия.
Между тем, виды повреждений в акте осмотра ООО «Амурский экспертный центр» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ни в заключении, ни в акте осмотра транспортного средства экспертом ДА не указаны площадь и глубина (объем) повреждений деталей, вид деформации, локализация (место расположения) повреждений, их размерные характеристики (линейные размеры (глубина, ширина, длина) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)). В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта и специалиста, проводивших осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования.
Кроме того, к заключению ООО «Амурский экспертный центр» не приложены доказательства в обоснование указанной стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, отсутствуют ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, в связи с чем, результаты расчетов непроверяемы и не мотивированы.
С учетом изложенного, суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера расходов на восстановительный ремонт.
В рамках рассмотрения обращения АВ Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 3051 от 02.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей составляет 75 400 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в заключении ООО «Амурский экспертный центр» выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***. Указывая на ряд недостатков в данном экспертном заключении, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП АВ № 03/11/21/1-САТЭ от 22.03.2022 года с учетом дополнительного заключения эксперта ИП АВ № 09/06/22/1-САТЭ от 15.07.2022 года, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 202 039 рублей 32 копейки, без учета износа – 115 900 рублей.
В заключениях отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на осмотр поврежденный автомобиль представлен не был; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Анализ экспертных заключений ИП АВ, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП АВ, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс 8». Представлен подробный справочный материал о стоимости запчастей, подлежащих замене, сведения о стоимости которых отсутствуют в справочниках РСА.
Заключение от 22.03.2022 года (с учетом дополнительного заключения от 15.07.2022 года) является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Возражений относительно заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта АВ не оспорены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, а потому заключение ИП АВ (с учетом дополнительного заключения) принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.
Поскольку экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно исключены расходы на ремонт указателя поворота переднего левого, зеркала заднего вида, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого в связи с отсутствие необходимых фотоматериалов (видимых повреждений) без запроса и исследования данных документов, суд не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по определению размера ущерба поврежденного в ДТП автомобиля.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 36 900 рублей (115 900 – 79 000 руб.). Требование о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 п. 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пп. 1 и 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Таким образом, исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.
Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования АВ в части требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, АВ были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 26 500 рублей.
Поскольку иск удовлетворен на 60,49%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 16 029 рублей 85 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (чек от 18.06.2021 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Судом требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, в это связи данные расходы являются судебными издержками по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 01.09.2021 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АВ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АВ страховое возмещение в размере 36 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 029 рублей 85 копеек, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года.