Дело № 2-359/2025

УИД 47 RS0010-01-2025-000520-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 ноября 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковой заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение стоимости супружеского наследственного имущества, неосновательного обогащения в размере 318490,85 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 45000 руб., на оплату государственной пошлины 6384,91 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Она (ФИО2) полагает, что ответчик причинил ей нравственные страдания, поскольку она вынуждена была обращаться за судебной защитой в связи с виновными действиями ФИО3

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец подтвердила заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 в 2023 году обращалась в Лодейнопольский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований что после смерти мужа ФИО5, его сын от первого брака ФИО3 получил квартиру в собственность на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, которую продал вместе с вещами и мебелью, принадлежащими ей. Кроме того, ФИО3 незаконно продал автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий отцу, тогда как автомобиль вошел в наследственную массу и она (ФИО2) как наследник перовой очереди имела право претендовать на наследство, либо на возмещение стоимости утраченного имущества. Своими действиями ФИО3 неосновательно обогатился и использовал денежные средства на личные нужды. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, выражающийся в страданиях, поскольку она (ФИО2) пребывала в шоковом состоянии, переходящем в депрессию, так как лишилась всего своего имущества и вещей, которые приобретались и наживались годами. Часть вещей перешла ей по наследству и от других родственников, и являлись для ценными. Она очень сильно переживала из-за невозможности возврата вещей, т. к. на их приобретение требовались денежные средства в значительном размере.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (том 2 дела 2-135/2023 л.д. 31-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено, исковой заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение стоимости супружеского наследственного имущества, неосновательного обогащения в размере 318490,85 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 45000 руб., на оплату государственной пошлины 6384,91 руб., в остальной части требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественных прав, распоряжением супружеским и наследственным имуществом, личными вещами истца, в действиях ответчика ФИО3 отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца (том 3 дела 2-135/2023 л.д. 53-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 3 дела 2-135/2023 л.д. 116-120).

В настоящем деле в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что при рассмотрении дела по иску к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в суде апелляционной инстанции она (ФИО2) вынуждена была терять свое личное время и выезжать в для участия в судебном процессе в Санкт-Петербург. Каждая поездка являлась для нее стрессом, так как она переживала, что суд может не внять ее доводам и основываясь на ложных показаниях ФИО3 вынесет несправедливые решение. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Она (ФИО2) постоянно в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пребывала в состоянии напряжения, переходящем впоследствии в депрессию, т.к. после получения результатов почерковедческой экспертизы поняла, что есть все шансы выиграть судебный процесс, несмотря на то что ФИО3 пытался вводить суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Помимо этого, она (ФИО2) вынуждена была терять время на подготовку письменных возражений на кассационную жалобу ФИО3. До момента принятия судом кассационной инстанции справедливого решения она сильно переживала и постоянно в тот период находилась в стрессовом состоянии, не могла выполнять повседневную работу, так как испытывала нравственные страдания из-за неопределенности конечного результата судебных разбирательств по ее (ФИО2) иску к ФИО3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ФИО3 ей причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между переживаниями истца и действиями ответчика суду не представлено.

Удовлетворение заявленных требований судом апелляционной инстанции по делу № года и последующий отказ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 по этому же делу не являются основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении доводам, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд полагает, что сам по себе факт обращения в суд за зашитой нарушенного права по требованиям к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и частичное удовлетворение заявленных истцом требований, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Реализуя свое право на обращение в суд, истец восстановил таким способом свои права.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.

Судья Л.В.Альшанникова