УИД: 78RS0006-01-2024-005616-26

Дело № 2-402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 601 281 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 81 копейка.

В обоснование иска истцом указано, что 06.09.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства марки Ниссан Альмера, г.р.з. Т028ММ178, под управлением ФИО2 Согласно постановлению № 18810278230340267958 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль марки Киа Рио, г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ТС № 262/2023АТ от 13.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 601 281 рубль. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, собственником автомобиля марки Ниссан Альмера, г.р.з.№ является ФИО3

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 24.09.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательной редакции просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 601 281 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 81 копейка, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения. Также ранее был извещен посредством телефонограммы о необходимости явки 29.01.2025 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 06.09.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства марки Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № 18810278230340267958 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан Альмера, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 262/2023АТ от 13.09.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № составляет без учета износа деталей 601 281 рублей.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 года № 18-КГ18-18, от 18.07.2023 года № 32-КГ23-12-К1.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что законным владельцем автомобиля марки Ниссан Альмера, г.р.з. № по состоянию на день ДТП являлся его собственник ФИО3, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что транспортное средство на законном основании было передано водителю ФИО2 Ответчиками не представлены договор аренды транспортного средства или доверенность на право управления источником повышенной опасности. Также из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО2 не был оформлен полис ОСАГО, дающий право на управление транспортным средством.

Разрешая заявленные требования истца по существу, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, а также выбытия указанного автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 601 281 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 12 000 рублей подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 262 от 08.09.2023 года), такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 212 рублей 81 рубль, что подтверждается чек-ордером от 17.05.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от 20.01.2023 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение ущерба в размере 601 281 рубль, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 30.05.2025 года