Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к АО «МАКС», в котором просит суд взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 200000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного № У-21-23707/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 и в судебном заседании участия не приняла.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае признания требований обоснованными, просил о снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявщего ТС ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> per., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) ТС ФИО7 878 АО 06 per. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти - Страхования» по договору ОСАГО серии ХХХ№. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ0085553763.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-71677/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в размере 101 300 руб., которое было исполнено Ответчиком в полном объеме.

Далее истец ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-23707/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В силу пункта 5 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что ответчиком не было заявлено ходатайство в службу Финансового уполномоченного о приостановлении сроков исполнения решения Финансового уполномоченного № У-21-23707/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный срок обращения АО «МАКС» в суд с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-23 707/5010-003 лишь ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в суд заявления о признании незаконным решение финансового уполномоченного № У-21-23707/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2-К4).

В соответствии со сложившейся судебной практикой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Заявленный ФИО1 размер штрафа в совокупности с суммой неустойки, в последующем взысканной решением финансового уполномоченного, составляет более 700 000 рублей, что свидетельствует о значительном превышении размера штрафных санкций над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения (101 300 руб.).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-19-71677/6000-020, № У-21-23707/7090-055 на данный момент исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, размер заявленных требований о взыскании штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

Истец не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду предоставлена возможность снижать чрезмерные неустойки, что в полной мере соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А Евлоев