23RS0024-01-2023-002484-30
Дело № 2а-2299/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 25 августа 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Петенко С.В.,
при секретаре Собакиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.В., ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.В., ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что в Крымский ФИО1 предъявлен исполнительный документ № У-0000147054, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по взысканию в отношении должника ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец не участвовал, согласно административного искового заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, в суд поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которых она просила суд отказать в заявленных требованиях, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.
По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.В. на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0000147054 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 194112,05 рублей в пользу АО «ОТП Банк».
Взыскателю и должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства через Единый Портал Государственных услуг.
Требования исполнительного документа должником в добровольный срок не выполнены, в связи с чем, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, а также об имуществе, зарегистрированном за должником на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены следующие запросы: информации о должнике и его имуществе, в том числе в Управление Росреестра, БТИ о получении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР, запрос в банки, в ГУВМ МВД России о получении сведений о регистрации, иные данные, в ФНС запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, ЕГРИП, 2-НДФЛ, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос в ЗАГС сведений о перемене имени, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака, запрос к оператору связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, установлено, что за должником на праве собственности движимого имущества, подлежащего обращению взыскания, не зарегистрировано.
Согласно ответа из Росреестра установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101008:84, здание, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101008:132, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Согласно ответа из ПФ РФ, должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на пенсию) в размере 50 % от дохода должника с сохранением прожиточного минимума.
Согласно ответам из банков и иных кредитных учреждений за должником ФИО5 зарегистрированы расчетные счета, открытые в ПАО «МТС БАНК», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», РНКБ Банк.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.
Кроме того, с учетом положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законных оснований для вынесения постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не имелось, так как взыскание производится не по судебному решению.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.В., ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд.
Судья С.В. Петенко