Судья Шапорин С.А. Дело № 2-6674/2023

33-2478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Поляковской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 февраля 2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). Указанным постановлением судьи установлена виновность ФИО2 в совершении действий, в результате которых истцу были причинены физические страдания путем нанесения побоев. Причинение ему ответчиком телесных повреждений повлекло в дальнейшем его госпитализацию и экстренное оперативное вмешательство при установленном ему диагнозе: ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях и физических страданиях, компенсация которых оценена в размере 100 000 рублей. Также им был понесен материальный ущерб в размере стоимости лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых возникла в течение года после госпитализации и экстренного оперативного вмешательства на общую сумму 120712 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 120712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, 3620 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 г. по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Поддержал заявленные им требования в части взыскания с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 114 450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходов на составление иска в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 согласился с предъявленным иском в части. Не отрицая факт привлечения к административной ответственности, считал предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении – до 1000 рублей. Просил при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учесть его семейное и имущественное положение.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Шостова К.С. в заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., материальный ущерб в размере 5 554 руб., убытки в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. и в возврат госпошлины 1 100 руб. Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> №) в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 18800 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 г. отменить и принять по делу по новое решение, которым взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, убытков в размере 5000 рублей, материального ущерба в размере 5 554 рубля является чрезмерно завышенным. Настаивает на том, что причинно-следственная связь между причинением им ФИО1 побоев и нахождением на лечении с диагнозом «инфаркт миокарда» отсутствует. По его мнению, компенсация морального вреда с него может быть взыскана только за кровоподтек передней поверхности грудной клетки (в области грудины) и участок пигментации кожного покрова задней поверхности левой половины. Выражает несогласие со взысканием с него 5554 рублей в счет причиненного истцу материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных средств, ссылаясь на то, что хотя его действия и являлись противоправными, однако не повлияли на возникновение у истца инфаркта миокарда. Согласно экспертного заключения № 194 от 30 декабря 2022 г. прямая причинно-следственная связь действий постороннего лица с возникновением острого повторного инфаркта миокарда у ФИО1 отсутствует ввиду наличия у потерпевшего хронической ишемической болезни сердца на фоне распространенного атеросклероза коронарных артерий. Также полагает, что необоснованно с него в пользу истца взысканы убытки в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 февраля 2021 г. решением Курганского городского суда Курганской области оставлена без удовлетворения. Упоминая ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), ссылаясь на неполное удовлетворение судом имущественных требований ФИО1 судебные расходы должны быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вновь указывает на то, что возможным является взыскание в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 1000 рублей. Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы № 194 от 30 декабря 2022 г. опровергло доводы истца в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, расходы по оплате указанной экспертизы следует возложить на истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 выразил согласие с постановленным решением.

Прокурор Поляковская И.В. полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 г. около 23-00 часов ФИО2, находясь на площадке третьего этажа третьего подъезда дома № 26 в 6 микрорайоне г. Кургана в ходе конфликта с ФИО1 схватил последнего за шею двумя руками, толкнул с площадки третьего этажа, вследствие чего ФИО1 упал на лестничную площадке между вторым и третьим этажами. После чего ФИО2 нанес несколько ударов ногами по телу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки, ссадин, не повлекших вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 мая 2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 73).

Судом апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022 г. - л.д. 21-22).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 231 от 19 января 2022 г., акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2142 от 12 мая 2022 г., проведенных в ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г. Кургану по заявлению ФИО1, у ФИО1 установлены кровоподтек грудной клетки, причиненный твердым тупым предметом; участок пигментации кожных покровов задней поверхности грудной клетки, образовавшийся в результате заживления ссадины, причиненной при соударении с твердой неограниченной поверхностью. Все повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указано, что установить давность причинения повреждений в связи с поздним обращением потерпевшего в СМЭ не представляется возможным (л.д. 68, 69).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение, согласно которому на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, принимается, что наличествует вина ответчика в причинении вреда ФИО1 в результате деликтных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 настаивал на том, что ввиду противоправных действий, причиненных ему ответчиком побоев он в экстренном порядке был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом «ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда» и в связи с этим прооперирован.

Статья 56 ГПК Российской Федерации закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшим у ФИО1 инфаркта миокарда, определением Курганского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 94-95).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № 194 от 30 декабря 2022 г. согласно представленным медицинским документам ФИО1 длительное время наблюдается с диагнозом ИБС. Стенокардия напряжения ФК II. Постинфарктный кардиосклероз (ОИМ в 2008, 2014 и 2015 г.). Гипертоническая болезнь III ст. Риск 4. По поводу чего неоднократно был прооперирован: ТБКА (транслюминальная баллонная коронарная ангиопластика) со стентированием ПКА (передней коронарной артерии) в 2014 г. и 2015 г., со стентированием ПМЖВ (передней межжелудочковой ветви) в 2008 г. Ишемическая болезнь сердца (ИБС) – заболевание, обусловленное несоответствием между потребностью миокарда в кислороде и его доставкой, приводящее к нарушениям функций сердца, в данном случае причина развития это атеросклероз коронарных артерий, что подтверждается выбором оперативного вмешательства – ТБКА со стентированием. Экспертами указано на то, что в анамнезе неоднократное оперативное вмешательство по поводу острого инфаркта миокарда (ОИМ в 2008, 2014 и 2015 г.г.), что говорит о распространенности атеросклеротического процесса в коронарных артериях.

В данном случае 4 декабря 2021 г., наиболее вероятно, в результате стресса, обусловленного активной физической нагрузкой (защита, в ходе борьбы с посторонним лицом), на фоне имеющейся хронической ишемической болезни сердца у ФИО1, возник повторный инфаркт миокарда. Однако прямая причинно-следственная связь действий постороннего лица с возникновением острого повторного инфаркта миокарда отсутствует ввиду наличия у потерпевшего хронической ишемической болезни сердца на фоне распространенного атеросклероза коронарных артерий. Телесные повреждения у ФИО1 носили следующий характер: кровоподтек передней поверхности грудной клетки (в области грудины); участок пигментации кожного покрова задней поверхности левой половины грудной клетки. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки (в области грудины) причинен в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, при этом, нельзя лишь исключать возможность его причинения в результате удара рукой постороннего лица сжатой в кулак и т.д. Участок пигментации кожного покрова задней поверхности левой половины грудной клетки возник в результате заживления ссадины, причинена от скользящего воздействия по твердой неровной поверхности, например при падении из положения стоя на твердую неровную поверхность. Указано, что установить давность причинения повреждений имевших место у потерпевшего не представляется возможным ввиду позднего обращения в судебно- медицинскую экспертизу, а также отсутствие полного описания повреждений в представленных медицинских документах. Кровоподтек и ссадина, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ответить на вопрос «могли ли данные повреждения быть получены при указанных в определении обстоятельствах?» не представляется возможным ввиду невозможности определить давность причинения телесных повреждений имевших место у ФИО1

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение, в том числе, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Реализуя предоставленное ст. 327.1 ГПК Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит экспертное заключение ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Данная судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению судебной коллегии, действительно, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и последовавшим после этого сердечным приступом у ФИО1 не установлена, между тем с тем, конфликт явился провоцирующей причиной стресса, обусловленного активной физической нагрузкой (защита, в ходе борьбы с посторонним лицом), на фоне имеющейся хронической ишемической болезни сердца у ФИО1, ввиду чего возник повторный инфаркт миокарда, что отражено в указанном заключении комиссии экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы». При этом ответчик ФИО2, в свою очередь, действовал противоправно, соответственно судебной коллегией усматривается косвенная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде случившегося у истца после конфликта 4 декабря 2021 г. инфаркта миокарда.

Несмотря на наличие у ФИО1 заболевания сердечно-сосудистой системы, безусловно предполагающей риск для жизни при определенных неблагоприятных обстоятельствах, однако при отсутствии таковых не представляющих явной угрозы, судебная коллегия на основании представленных доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов от 30 декабря 2022 г., полагает, что именно противоправными действиями ФИО2 спровоцирована стрессовая ситуация, то есть созданы неблагоприятные факторы, повлекшие резкое ухудшение состояния здоровья ФИО1 Также судебной коллегией учитывается неразрывное во времени событие по осуществлению ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 и наступившими проявлениями в виде сердечного приступа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив значимые обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нашел подтверждение факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных побоями, в связи с чем обоснованно возложил на ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, учитывая противоправный характер причинения вреда, степень и характер физических страданий ФИО1, фактические обстоятельства конфликтной ситуации, при которых был причинен вред, степень нарушения прав потерпевшего, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования в части, установив размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства - материальное положение ответчика ФИО2, снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех существенных обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения решения в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на их переоценку.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и приведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов (выписки – л.д. 23, 25-26) следует, что истцу врачом-кардиологом ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» после прохождения стационарного лечения в данном медицинском учреждении с 5 по 20 декабря 2021 г. в связи с острым инфарктом миокарда назначено лечение лекарственными средствами «Брилинта», «Кардиомагнил», «Омепразол», «Бисопролол», «Лизиноприл», «Спиронолактол», «Форсига», «Предуктал» и «Аторвастатин».

Из представленных в материалы дела товарных чеков от 29 августа 2022 г. следует, что на приобретение лекарственных средств «Брилинта», «Кардиомагнил», «Омепразол», «Бисопролол», «Лизиноприл» и «Аторвастатин»

израсходовано 5 554 рубля (1047 рублей + 4507 рублей) (л.д. 28, 29).

Таким образом, нуждаемость истца в лекарственных препаратах подтверждена материалами дела, соответственно расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 554 рубля судом с ответчика взысканы обосновано.

Довод апеллянта о том, что взыскание с него расходов на приобретение истцом лекарственных препаратов неправомерно, поскольку действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим у ФИО1 инфарктом миокарда, судебной коллегией отклоняется, так как экспертным путем, как указано выше, установлено, что стресс повлек возникновение повторного инфаркта миокарда у истца. Ввиду изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на приобретение упомянутых выше лекарственных препаратов является обоснованным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации юридическую помощь потерпевшему ФИО1 оказывала ФИО3, что следует из заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 6 июня 2022 г. (л.д. 11).

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей (3 000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и 2000 рублей за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2), что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующими нормами КоАП Российской Федерации не урегулирован вопрос о порядке возмещения потерпевшему понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, а потому, разрешая предъявленные ФИО1 требования о возмещении данных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, признавая их убытками. Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Данное общее правило сформулировано в ст. 15 Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 5000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением двух дел об административном правонарушении подтвержден достоверными доказательствами.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, расходы истца по составлению искового заявления, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 12) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, размер которых, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, решением суда первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца ФИО1

Довод жалобы ФИО2 о том, что размер взысканных судом расходов за составление искового заявления является завышенным, подлежит отклонению, поскольку указанные расходы документально подтверждены, доказательств их чрезмерности, ответчиком, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представлено.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. п. 1, 20).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, стороной, уполномоченной на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Курганского городского суда Курганской области о назначении экспертизы от 26 октября 2022 г. по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключение комиссии экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № 194 от 30 декабря 2022 г. находится в материалах гражданского дела (л.д. 104-107).

По информации начальника ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» от 30 декабря 2022 г. услуги по проведению экспертизы в размере 18 800 рубля не оплачены (л.д. 108).

Таким образом, ходатайство ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» о взыскании вознаграждения за работу экспертов за проведение по делу судебной экспертизы (л.д. 108) подлежит удовлетворению, расходы по производству экспертизы в размере 18 800 рублей должны быть возмещены также за счет проигравшей спор стороны – ответчика ФИО2, поскольку расходы на проведение экспертизы понесены в связи с делом, рассмотренным в пользу истца.

Тот факт, что судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не является основанием к снижению расходов по проведение экспертизы, оплате государственной пошлины.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.