Дело № 2-1618/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-010323-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования иска мотивированны тем, что истец является собственником квартиры на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр-кт Олимпийский, <адрес>. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО ГЖЭУ-4, РЭУ-12 которыми было произведено обследование жилых помещений, установлено, что произошел залив <адрес> из <адрес>, где образовалась течь на металлопластиковой трубе внутриквартирной разводки трубопровода ГВС после входного крана.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖЭУ-4 на обращение по факту залива <адрес>, сообщает, что внутриквартирная разводка квартиры трубопровода ГВС является оборудованием индивидуального пользования, её ремонт или замена производятся жителем за счёт собственных средств. Заявок на неисправность, ремонт или замену сантехнического и инженерного оборудования в период до ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> РЭУ-12 и АДС АО ГЖЭУ-4 не поступало. Запорная арматура в квартире, стояки ХВС и ГВС, система отопления и канализации находятся в рабочем состоянии. Стояки ХВС, ГВС, системы отопления не отключались, ремонтные работы слесарями - сантехниками АО ГЖЭУ- 4 не производились. Ответственность за залив, несут жители <адрес>.

Согласно произведённой оценке рыночной стоимости работа и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого помещения по адресу: <адрес> проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости работ и материалов в рамках затратного подхода, без учёта износа материалов, с учётом округления по состоянию на дату оценки составляет 50 200 руб.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик ФИО2

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом его квартиры, денежными средствами в размере 50 200 руб., а также ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов на оплату независимой оценки размера ущерба, причиненного заливом, в размере 8 500 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, истец просил суд обязать ответчика возместить ущерб в размере 50 200 руб. причинённый заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Олимпийский, <адрес> кадастровый №, а также обязать ответчика возместить понесённые истцом судебные расходы (убытки) состоящие из государственной пошлины в размере 1 961 руб. и расходов на оплату независимой оценки размера ущерба причинённого заливом в размере 8 500 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа <адрес>, АО "ГЖЭУ-4".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила признать отчёт об оценке, представленный истцом, недопустимым доказательством, представила локальный сметный расчёт и просила учитывать его при принятии решения по делу.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "ГЖЭУ-4" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд счёл возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведённых положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Из положений ст.210 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п."а" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведённым Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведённых положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несёт бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<адрес> содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Олимпийский, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО ГЖЭУ-4, РЭУ-12 которыми было произведено обследование жилых помещений, усматривается, что произошёл залив <адрес> из <адрес>, где образовалась течь на металлопластиковой трубе внутриквартирной разводки трубопровода ГВС после входного крана.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖЭУ-4 на обращение истца по факту залива <адрес>, сообщает, что внутриквартирная разводка квартиры трубопровода ГВС является оборудованием индивидуального пользования, её ремонт или замена производятся жителем за счет собственных средств. Заявок на неисправность, ремонт или замену сантехнического и инженерного оборудования в период до ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> РЭУ-12 и АДС АО ГЖЭУ-4 не поступало. Запорная арматура в квартире, стояки ХВС и ГВС, система отопления и канализации находятся в рабочем состоянии. Стояки ХВС, ГВС, системы отопления не отключались, ремонтные работы слесарями - сантехниками АО ГЖЭУ- 4 не производились. Ответственность за залив, несут жители <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Олимпийский, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.12-11.2002-436.02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что залив квартиры истца произошёл по причине образования течи на металлопластиковой трубе внутриквартирной разводки трубопровода ГВС после входного крана в квартире принадлежащей ответчику, на которого в силу приведённых положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, поддержания в надлежащем состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования.

В этой связи, именно ответчик является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива ответчик не заявляла, соответствующее право судом разъяснялось.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба истцу, в силу приведённых положений закона подлежит возложению на ответчика ФИО2

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения, причинённого ему в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно представленному истцом отчёту №, выполненному ООО «ЭКБИСТ», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого помещения по адресу: <адрес> проспект <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках затратного подхода, без учёта износа материалов, с учётом округления по состоянию на дату оценки составляет 50 200 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом его квартиры денежными средствами в размере 50 200 руб., а также ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов на оплату независимой оценки размера ущерба, причиненного заливом, в размере 8 500 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила суду локальный сметный расчёт, подготовленный АО «ГЖЭУ-4», согласно которому стоимость ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проспект <адрес>, после залива, составляет 20 822, 76 руб.

Оценив представленный истцом отчёт №, выполненный ООО «ЭКБИСТ», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку отчёт подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, кроме того, отчёт оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

С учётом содержания ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии указанного отчёта требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, он принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

К такому же выводу относительно представленной ответчиком локальной сметы суд прийти не может, поскольку в ней отсутствует подробное описание, в частности локальная смета научно не обоснованна и не содержит аналогов, на основании которых определялась стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого помещения.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленной ответчиком локальной смете, и не может принять её как надлежащее доказательство по делу.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявляла, соответствующее право судом разъяснялось.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 200 руб. в счёт возмещения ущерба причинённого имуществу истца в результате залива.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. и расходы на оплату независимой оценки размера ущерба, причинённого в результате залива в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 200 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., расходы на оплату независимой оценки размера ущерба, причинённого в результате залива в размере 8 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова