Апелляционное определение по делу № 11-246/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Янова Д.С.

Дело № 11-246/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 27.07.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием истца ФИО1, представлен паспорт,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.12.2022, ордера от 27.07.2023, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2023,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о защите прав потребителя, указав, что 25.08.2022 между ней и ответчиком заключен договор подряда № 3307 по изготовлению и установке памятника из камня. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работу не позднее 29.09.2022. Предоплата по договору произведена 25.08.2022 в размере 41 000 руб. Во время заключения договора она обратила особое внимание на согласование эскиза памятника с ее родственниками, проживающими в других городах, так как считала изображение одним из существенных моментов. После неоднократного обращения к ответчику, эскиз она так и не получила, а ей было предложено приехать в цех и принять готовый памятник, а также направлена фотография данного памятника, который не соответствовал условиям договора, а именно: форма памятника, форма стелы, крест касается края камня, изображение кажется непропорционально большим на плите, глаза на портрете посажены близко, нижняя часть лица слишком массивная, искривлена, отсутствует нижний ряд зубов справа. Указав на данные недостатки ответчику, последний, не согласовав с ней никаких действий, внес изменения в стелу, сделал верхние углы памятника полуквадратными так, что крест стал касаться верхней границы памятника, затем крест зашлифовал и нанес его чуть ниже. Форма памятника являлась существенным условием договора, как и изображение на памятнике, формат даты, шрифт, расположение фамилии, имени, отчества. От установки такого памятника она отказалась и написала в адрес ответчика претензию от 04.10.2022, в которой просила вернуть ей денежные средства, на что ответчик денежные средства возвращать отказался, мотивируя отказ надлежащим выполнением договорных обязательств. Просила суд обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 41 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать договор подряда № 3307 от 25.08.2022 незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 41 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в соответствии с п.п. 1.1-1.4 договора подряда № 3307 от 25.08.2022 он как подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению заказчику ФИО1 надгробного памятника умершего ФИО2 согласно проекта заказа к договору, с выполнением памятника из черного гранита, с нанесением на памятник креста, ручной гравировки портрета умершего на стеле памятника, ретуши и бетонной заливки как основания для установления памятника на кладбище. Проект заказа с указанными условиями исполнения памятника, как и сам договор подряда, были подписаны заказчиком, срок изготовления и установки памятника указан до 29.09.2022 включительно. Памятник был изготовлен 15.09.2022. ФИО1 была поставлена в известность об изготовлении памятника 23.09.2022. После изготовления памятника, ФИО1 неоднократно предлагалось приехать и принять исполненный заказ. Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязан в день, согласованный сторонами, явиться для подписания акт сдачи-приемки работ, принять изготовленный по ее заказу памятник на условиях, предусмотренных договором. На неоднократные обращения ФИО1 для приема заказа, для подписания акта приема-передачи памятника не явилась, место заливки фундамента под основание памятника не указала, вместо этого направила в его адрес претензию от 04.10.2022, в которой просила вернуть предоплату в размере 41 000 руб., выплатить неустойку и возместить моральный вред. Отказываясь принять работу, ФИО1 указала на недостатки памятника. По ее просьбе и пожеланиям 27.09.2022 памятник был переделан, форма памятника изменена на форму ГР-ВЕРТ-152, изменено расположение креста на памятнике. Таким образом, обязательства по договору подряда по изготовлению памятника им исполнены полностью, в установленный срок, обязательства по монтажу памятника на кладбище он исполнить не мог из-за неуказания истцом места его установки. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 41 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 33 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требования отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении требований по встречному иску – отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора подряда, считает, что предмет договора не был согласован между истцом и ответчиком, поскольку образец, по которому ответчик должен был изготовить памятник, не утвержден, между тем, форма памятника, изображение на памятнике, формат даты, шрифт и расположение фамилии, имени, отчества являлись существенными условиями договора подряда, на что она указывала подрядчику при заключении договора. Отмечает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой показать эскиз/макет работы, однако он так и не был согласован, а ответчик изготовил памятник по своему усмотрению. Считает, что не имеется ее вины в том, что ответчик не смог выполнить работы по договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с нее убытков.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Дополнительно пояснила, что судом в решении не дана оценка тому, является ли согласование формы памятника и изображения на нем существенным условием договора подряда, а также тому, что выбор образца памятника не был сделан. Считает, что судом сделан неверный вывод о выборе истцом формы памятника ГР-ВЕРТ-152. Отмечает, что суд необоснованно не принял указания истца на обязанность ответчика изготовить эскиз в электронном виде. Утверждает, что если бы она знала, что согласования в электронном виде не будет, она отказалась бы от заключения договора. Не согласна с выводом суда о недобросовестности истца и незаинтересованности в согласовании изображения. Указывает на нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителя в части отказа переделать памятник. Настаивает на том, что выполненная работа для нее как потребителя имеет явные недостатки. Пояснила, что памятник устанавливать не будет, семье он не нравится.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327, 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 25.08.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан договор подряда № 3307 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и установить по заданию заказчика и выбранному заказчиком материалу и образцу памятник из камня, а заказчик обязуется принять изготовленный подрядчиком памятник и оплатить подрядчику стоимость работ по изготовлению памятника, указанную в п. 1.3 договора. Прием заказа подрядчиком от заказчика осуществляется по установленным образцам, фотографиям и на конкретную заготовку по выбору заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 82 000 руб. В стоимость работ по изготовлению подрядчиком памятника для заказчика включается стоимость приобретенного материала для изготовления памятника, стоимость работ по изготовлению памятника, стоимость установки памятника на месте захоронения, указанном заказчиком, а также стоимость доставки памятника к месту захоронения, указанному заказчиком. В случае невозможности оплаты заказчиком работ в полном объеме заказчик выплачивает подрядчику предоплату в порядке, предусмотренном п. 4.1 настоящего договора.

Памятник изготавливается по проекту заказа, предоставленному заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1) (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора эскизы, размеры нестандартных изделий предоставляются заказчиком подрядчику в письменном виде. После установления стоимости нестандартных изделий, эскизы подписываются сторонами настоящего договора и являются приложением к настоящему договору (приложение № 2). Стоимость нестандартных изделий рассчитывается подрядчиком с учетом коэффициента сложности их исполнения и входит в стоимость работ по настоящему договору, указанную в п. 1.3 настоящего договора.

Подрядчик обязан: лично изготовить по заданию заказчика памятник в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; по завершении работ по изготовлению памятника уведомить об этом заказчика смс уведомлением или телефонным звонком и согласовать с заказчиком дату приема-передачи изготовленного памятника и составления акта сдачи-приемки работ по настоящему договору; передать заказчику изготовленный памятник на условиях, предусмотренных настоящим договором в день подписания акта сдачи-приемки результата работ, согласованный сторонами настоящего договора; доставить памятник для монтажа на месте захоронения за счет средств заказчика на доставку памятника (п.п. 2.1.1-2.1.4 договора).

Подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных по настоящему договору работ на условиях, предусмотренных настоящим договором; выполнить работу по настоящему договору до окончания срока, установленного настоящим договором, в случае досрочного выполнения работ предупредить об этом заказчика и согласовать с ним дату подписания акта сдачи-приемки результата работ и их оплаты; требовать возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора (п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора).

Заказчик обязан предоставить подрядчику задание заказчика на изготовление памятника не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оплатить работы по изготовлению подрядчиком памятника по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором; в день, согласованный сторонами настоящего договора для подписания акта сдачи-приемки работ принять по этому акту изготовленный подрядчиком памятник на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению памятника по заданию заказчика в сроки, согласованные с заказчиком, но не позднее 29.09.2022 (п. 3.2 договора).

В случае невозможности оплаты полной стоимости работ по настоящему договору в день его заключения заказчик вносит подрядчику предоплату за выполнение работ по настоящему договору в размере 41 000 руб. в день его заключения (п. 4.1 договора).

Проектом заказа надгробного памятника, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены следующие условия: фамилия, имя, отчество, даты: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2021, шрифт каллиграфия, крестик в левом верхнем углу, ручная гравировка портрета на стеле – 10 000 руб.; ретушь 1 000 руб.; бетонная заливка 900/1800/150 - 8 000 руб.; памятник черный гранит 1000/500/70 - 63 000 руб., итого: 82 000 руб., внесена предоплата 41 000 руб. Срок исполнения заказа 29.09.2022. кладбище Бахаревка.

Из материалов дела следует, что надгробный памятник был изготовлен, о чем истец была поставлена в известность 23.09.2022, при этом принять его отказалась, ссылаясь на обнаруженные недостатки, а именно: условиям договора не соответствовала форма памятника, форма стелы, крест касался края камня, изображение казалось непропорционально большим на плите, глаза на портрете посажены близко, нижняя часть лица слишком массивная, искривлена, отсутствует нижний ряд зубов справа.

В обоснование возражений по иску ФИО1 стороной ответчика представлены заключения эксперта и специалиста в области портретной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № АН-09 от 22.02.2023 форма изготовленного ИП ФИО3 для заказчика ФИО1 памятника для умершего ФИО2 соответствует форме ГР-ВЕРТ-152, изображения и надписи на лицевой стороне объекта экспертизы полностью соответствуют требованиям проекта заказа надгробного памятника; размеры, полученные по результатам линейных измерений объекта экспертизы полностью соответствуют требованиям проекта заказа надгробного памятника; при визуальном сравнении фотографии объекта экспертизы в изображении внешнего вида памятника по форме ГР-ВЕРТ-152, видно, что форма объекта экспертизы соответствует форме внешнего вида памятника.

В соответствии с заключением специалиста в области портретной экспертизы №/И-17025 от 10.02.2023 на памятнике, изображение которого представлено на исследование, на котором запечатлено лицо умершего ФИО2, и на снимках, предоставленных как сравнительные фотографии (в том числе и на семейной фотографии ФИО2, представленной истцом ФИО1) изображено одно и то же лицо, т.е. ФИО2 Существенных различий в отображении внешнего облика ФИО2 на памятнике по сравнению с представленными его фотографиями и по сравнению с представленной ФИО1 прижизненной фотографией ФИО2 не выявлено (в том числе не выявлено, что изображение портрета умершего ФИО2 на памятнике непропорционально велико, не выявлено, что глаза на портрете умершего ФИО2 на памятнике посажены близко, не выявлено, что нижняя часть лица ФИО2 на памятнике слишком массивна и искривлена, не выявлено, что на портрете ФИО2 на памятнике отсутствует нижний ряд зубов справа.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя частично требования по встречному иску, мировой судья установил факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, между тем, истцом оплата произведена не в полном объеме. При удовлетворении встречного иска мировой судья пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы по изготовлению памятника, за исключением работ по бетонной заливке, поскольку памятник на кладбище установлен не был, затрат по бетонной заливке ответчик не понес.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на незаключенность договора подряда правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец, несмотря на утверждение о незаключенности договора подряда, произвел предоплату по договору в размере 41 000 руб., что подтверждается чеком от 25.08.2022. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, следует, что стороны обсуждали предмет договора.

Полагая договор подряда незаключенным, истец не должен был исполнять указанный договор. Вместе с тем, активная позиция истца относительно предмета договора, давали основание ответчику полагать, что истец считает себя связанным договорными обязательствами. При таких обстоятельствах договор подряда правомерно признан судом первой инстанции заключенным, предусмотренные им условия подлежат применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что договор не является заключенным, поскольку образец, по которому ответчик должен был изготовить памятник, не утвержден, между тем, форма памятника, изображение на памятнике, формат даты, шрифт и расположение фамилии, имени, отчества являлись существенными условиями договора подряда, на что она указывала подрядчику при заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Условиями договора (п. 1.4) предусмотрено, что памятник изготавливается по проекту заказа, предоставленному заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1). Проектом заказа надгробного памятника, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены следующие условия: фамилия, имя, отчество, даты: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2021, шрифт каллиграфия, крестик в левом верхнем углу, ручная гравировка портрета на стеле – 10 000 руб.; ретушь 1 000 руб.; бетонная заливка 900/1800/150 - 8 000 руб.; памятник черный гранит 1000/500/70 - 63 000 руб., итого: 82 000 руб., внесена предоплата 41 000 руб. Срок исполнения заказа 29.09.2022. кладбище Бахаревка. Проект заказа подписан сторонами, с условиями заказа ФИО1 согласилась, претензий не заявила, о чем поставила свою подпись.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику задание заказчика на изготовление памятника не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора, помимо проекта заказа надгробного памятника, иных приложений к договору не подписывалось. Указание истца на то, что форма памятника, изображение на памятнике, формат даты, шрифт и расположение фамилии, имени, отчества являлись существенными условиями договора подряда, не установлено. Доказательств того, что истец предоставляла ответчику задание с конкретной формой памятника, изображением на памятнике, форматом даты, шрифта и расположения фамилии, имени, отчества, материалы дела не содержат. Из переписки следует, что за основу изображения истец выбрала семейную фотографию, форма памятника по просьбе истца была изменена на форму ГР-ВЕРТ-152 ответчиком добровольно.

Довод истца о том, что выбор образца памятника не был сделан, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, допрошенной в суде первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, условиями договора подряда не предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению эскиза памятника в электронном виде.

Вопреки утверждению истца, в решении суда отсутствует вывод о недобросовестности истца и незаинтересованности в согласовании изображения.

Доводы истца о том, что ее не устраивают на памятнике изображение умершего, которое является непропорционально большим, глаза посажены близко, нижняя часть лица слишком массивная, искривлена, отсутствует нижний ряд зубов справа не свидетельствует о некачественном выполнении работы ответчиком, опровергаются заключением специалиста в области портретной экспертизы №/И-17025 от 10.02.2023, согласно которому существенных различий в отображении внешнего облика умершего на памятнике по сравнению с представленными его фотографиями и по сравнению с представленной прижизненной фотографией не выявлено.

Оснований не доверять представленным ответчиком заключениям эксперта и специалиста у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом также не представлено.

Расположение креста на памятнике также соответствует проекту заказа. Какие-либо конкретные формат даты, наименование шрифта, расположение фамилии, имени, отчества умершего ни договором, ни проектом заказа, являющегося неотъемлемой часть договора, сторонами не утверждались, выполнены ответчиком по своему усмотрению, что также не может свидетельствовать о некачественном выполнении работы последним.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат, оснований для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в частности требовать безвозмездного устранения недостатков, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о признании договора подряда № 3307 от 25.08.2022 незаключенным и взыскании суммы в размере уплаченной стоимости за изготовление надгробного памятника не имеется. Учитывая, что ответчиком договорные обязательства выполнены, за исключением работ по бетонной заливке, а истцом оплата произведена не в полном объеме, требование ответчика о взыскании с истца оставшейся суммы за изготовление памятника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-16/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.